Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 25.05.2017 года по состоянию на 23.09.2019 года в размере 486 197 рублей 92 копеек (остаток основного долга в размере 472 204 рублей 28 копеек, плановые проценты в размере 12 297 рублей 51 копеек, пени за несвоевременную уплату долга и процентов в размере 1 696 рублей 13 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 456 рублей 98 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA VIN (номер).
Определить способ продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 276 000 рублей.
Определить, что истцу из фактической продажной стоимости заложенного имущества после его реализации подлежит уплате сумма задолженности в размере 486 197 рублей 92 копеек и расходы по госпошлине в размере 14 456 рублей 98 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика (ФИО)1 - адвоката (ФИО)3, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 486 197 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 456 рублей 98 копеек, обратить взыскание на автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 276 000 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 25.05.2017 года между банком и ответчиком был заключен договор (номер) о предоставлении кредита в размере 671 691 рублей 92 копеек для приобретения автомобиля Лада, на срок по 25.05.2020 года с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,9% годовых, так же условиями договора за просрочку платежа установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Приобретенный автомобиль Лада ответчик передал истцу в залог в счёт обеспечения принятых обязательств по кредитному договору. По состоянию на 23.09.2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 486 197 рублей 92 копеек, свои обязательства по возврату долга и процентов он надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и передаче дела по подсудности, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1. В жалобе указано на существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении гражданского дела вопреки правилам подсудности, так как фактическим местом жительства ответчика является Сургутский район.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы изложенные Банком в исковом заявлении полностью подтверждены представленными в материалы дела копией кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету, отчетом об оценке.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что ответчик (ФИО)1 признал исковые требования ПАО Банк ВТБ в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявлением, поданным в суд, подтверждено, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, последствия признания иска понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком является правильным, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора стороны определилиподсудность споров Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Более того, как отмечает судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В судебном заседании ответчик ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
