Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Маховой Людмилы Андреевны на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Ногиной Капитолины Павловны удовлетворить.
Признать недействительной сделку - договор купли-продажи 191/486 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м, заключенный 26 марта 2014 года между Курзовой Еленой Юрьевной, действующей от имени продавца Маховой Людмилы Андреевны, и Зиминой (Буклинской) Гульнарой Вилаятовной, действующей от имени покупателя Ногиной Капитолины Павловны.
Восстановить право Маховой Людмилы Андреевны на 191/486 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 8 апреля 2014 года N.
Обязать Махову Людмилу Андреевну возвратить Ногиной Капитолине Павловне полученные по сделке 20 000 рублей.
Признать недействительной сделку - договор купли-продажи 116/5832 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м, заключенный 26 марта 2014 года между Курзовой Еленой Юрьевной, действующей от имени продавца Маховой Людмилы Андреевны, и Зиминой (Буклинской) Гульнарой Вилаятовной, действующей от имени покупателя Ногиной Капитолины Павловны.
Восстановить право Маховой Людмилы Андреевны на 116/5832 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 8 апреля 2014 года N.
Обязать Махову Людмилу Андреевну возвратить Ногиной Капитолине Павловне полученные по сделке 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав представителя Маховой Л.А. по доверенности Пряжину К.Ю., представителя Ногиной К.П. по доверенности Федорова А.В., судебная коллегия
установила:
Ногина К.П. обратилась в суд с иском к Зиминой (Буклинской) Г.В., Маховой Л.А., Курзовой Е.Ю. (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными двух сделок купли-продажи 191/486 и 116/5832 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 26 марта 2014 года, заключенных от имени Ногиной К.П. по доверенности Зиминой (Буклинской) Г.В. с Маховой Л.А., которую по доверенности представляла Курзова Е.Ю., зарегистрированных в Росреестре 8 апреля 2014 года, и применении последствий недействительности указанных сделок. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в 2013 году Ногина К.П. вступала в наследство по завещанию, в состав наследства входили дом, дворовые постройки, земельная доля из земель колхоза им. Калинина. Земля, на которой располагался дом, не была надлежащим образом оформлена. По окончании процесса принятия наследства в документах, представленных ей на подпись нотариусом, была доверенность на некую Зимину Г.В., которую она лично никогда не видела и не была с ней знакома. Согласно данной доверенности она уполномочивала Зимину Г.В. владеть, пользоваться и распоряжаться земельным паем, никаких иных полномочий, в частности, что-либо приобретать на её имя, истцом не передавалось. С 2015 года из Федеральной налоговой службы России ей стали приходить уведомления об уплате земельного налога в суммах, превышающих 150 000 руб., в связи с чем она стала выяснять причину начисления такого размера налога. Выявилось, что кроме земельной доли, полученной по наследству, право собственности на которую зарегистрировано 20 марта 2014 года, она владеет на праве собственности 191/486 долей и 116/5832 долями в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок с кадастровым номером N, с датой регистрации 8 апреля 2014 года, на что ей и начислялся налог. На её обращение в Росреестр с просьбой предоставить копии документов, на основании которых за ней зарегистрировано право собственности на такое количество долей, ей был дан ответ, что подлинники договоров признаны вещественными доказательствами и изъяты в установленном законом порядке. Только в судебном заседании, ознакомившись с материалами дела и результатами судебного запроса, ей стало известно, что Зимина Г.В., предъявив доверенность, которую она оформила для распоряжения одной полученной по наследству долей, двумя сделками приобрела на её имя указанные выше доли у Маховой JI.A., за которую по доверенности действовала Курзова Е.Ю. Никаких полномочий Зиминой Г.В. на приобретение на её имя земельных долей Ногина К.П. не выдавала, Зимина Г.В. о совершенных сделках её не уведомила, ею данные сделки не одобрены. 13 февраля 2019 года зарегистрирован отказ Ногиной К.П. от права собственности на указанные земельные доли, однако, за период с 2015 года по 2017 год истцу начислен налог в сумме 502 605, 78 руб., что существенно нарушает её интересы. Полагала, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными, заключенными с превышением полномочий, предоставленных доверенностью. Просила признать их недействительными и применить последствия недействительности.
Ответчик Махова Л.А., представитель ответчика Буклинской (ранее Зиминой) Г.В. по доверенности Зимин С.Ю. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, исключении из резолютивной части выводов о восстановлении права собственности Маховой Л.А. на 191/486 и 116/5832 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:12:000000:142 и о возврате Маховой Л.А. полученных по сделкам 20 000 руб. и 15 000 руб. Ногиной К.П. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что ответчиком по делу является Махова Л.А. как сторона сделки, а также лица, действующие на основании доверенностей от имени Ногиной К.П. и Маховой Л.А., истцу стало известно только после ознакомления с поступившей по запросу суда из Управления Росреестра копией оспариваемого договора.
Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, поскольку срок исковой давности и начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, а также по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлены специальной нормой закона, судом необоснованно применены общие положения о начале течения срока исковой давности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается (истец ссылалась на указанные обстоятельства в исковом заявлении), что, начиная с 2015 года, Ногиной К.П. стали приходить уведомления налоговой службы об уплате земельного налога в размере, значительно превышающем размер земельного налога за земельную долю, полученную по наследству. Ногиной К.П. было установлено, что она является собственником спорных земельных долей.
Таким образом, начиная с 2015 года, Ногина К.П. знала о совершенных от ее имени сделках по приобретению земельных долей, о начале их исполнения, поскольку истцу был начислен земельный налог, а также определенно должна была и могла узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.
То обстоятельство, что земельный налог за 2014 год за Ногину К.П. с ее согласия был оплачен бухгалтером СПСК "Пошехонский" ФИО 1, в связи с чем Ногина К.П. не считала свои права нарушенными, не свидетельствует об ином начале течения срока исковой давности по недействительным сделкам.
Учитывая, что конкретная дата 2015 года, в которую Ногина К.П. узнала о совершенных от ее имени сделках по приобретению земельных долей, не установлена, судебная коллегия полагает возможным считать датой начала течения срока исковой давности 1 января 2016 года.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что заключение договора в результате неправомерных действий посягает на интересы лица, не предоставлявшего полномочий на подписание такого договора, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, судебная коллегия исходит из трехлетнего срока исковой давности, который за заявленным требованиям истек 1 января 2019 года, тогда как исковое заявление сдано на почту 19 августа 2019 года (л.д. 11).
Принимая во внимание, что срок исковой давности Ногиной К.П. пропущен, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании личного заявления Ногиной К.П. от 1 февраля 2019 года N в связи с отказом от права собственности в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права общей долевой собственности Ногиной К.П. на 605/1458 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавших истцу на основании оспариваемых договоров купли-продажи. 13 февраля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве общей долевой собственности Пригородного сельского поселения Пошехонского района Ярославской области на 605/1458 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
Совершение Ногиной К.П. действий по отказу от права собственности в порядке, установленном ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что Ногина К.П. признала себя собственником спорных земельных долей, распорядившись ими по своему усмотрению до обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, последующее поведение Ногиной К.П. (отказ от права собственности) свидетельствует об одобрении оспариваемых в настоящем деле сделок и создает, изменяет и прекращает для нее гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения.
По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ногиной К.П.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ногиной Капитолине Павловне отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
