Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1042/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бокреневой А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года, которым
иск Касаткина А. Н. к Бокреневой А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен;
взыскано с Бокреневой А. В. в пользу Касаткина А. Н. неосновательное обогащение в сумме 249900 руб., а также взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5699 руб. и судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 14000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Касаткин А.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Бокреневой А.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2016 ООО "Автограф-авто" ошибочно перечислило на банковский счет Бокреневой А.В. по платежному поручению N 119 денежные средства в сумме 249900 руб. 23.07.2018 между Касаткиным А.Н. и ООО "Автограф-Авто" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Автограф-Авто" уступило Касаткину А.Н. право требования взыскания неосновательно полученных Бокреневой А.В. денежных средств от ООО "Авторгаф-Авто" в размере 249900 руб. по платежному поручению N 119 от 07.06.2016.
Истец просил суд взыскать с Бокреневой А. В. в пользу Касаткина А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 249 900 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Касаткина А.Н. - Чувакорзин А.Е., а также представитель третьих лиц ООО "Автограф-авто" и Гайнутдинова И.Р. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что денежные средства были неосновательно перечислены ответчице Бокреневой А.В., у которой отсутствуют правовые основания для получения этой суммы. В договорных отношениях с Бокреневой А.В. ни Гайнутдинов И.Р., ни ООО "Автограф-авто" не состояли, денежных обязательств перед ней не имели.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.М.Э. суду пояснил, что он является негосударствнным экспертом, имеющим свидетельство N от 17.11.2003 на право проведения почерковедческих экспертиз. Для негосударственных экспертов подтверждение профессиональных и квалификационных требований законом не регламентировано. Почерковедческая экспертиза проведена им в соответствии с Методикой идентификационного исследования подписей, все необходимые действия в рамках методики им совершены. Документ не имеет признаков подделки, что было установлено при помощи исследования микроскопом и о чем он указал в заключении. Подпись выполнена гелевой ручкой, расхождение между подписями шариковой ручкой и гелевой ручкой не является существенным и на достоверность выводов не влияет. Совокупность признаков, достаточная для категорического вывода, была им установлена - подпись от имени Гайнутдинова И.Р. выполнена не им, а другим лицом с подражанием его почерку. Оснований для дополнительного диагностического исследования обстоятельств, при которых она была выполнена, по его мнению, не имеется. Количество предоставленных для проведения экспертизы подписей было достаточным.
Истец Касаткин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Бокренева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Гайнутдинов И.Р. и представитель третьего лица ООО "Автограф-авто" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом,.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бокренева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что ответчица не согласна с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Л.М.Э. не согласна с тем, что проведение экспертизы было поручено субъекту предпринимательской деятельности - ООО "Независимая экспертиза". Как видно из диплома, эксперт Л.М.Э. имеет высшее образование, которое не связано с познаниями в области почерковедения. Документов о том, что Л.М.Э. имеет опыт работы в государственном учреждении или другой организации в качестве эксперта в материалах дела не содержатся. Утверждения, содержащиеся в письме ООО "Независимая экспертиза" о стаже экспертной работы Л.М.Э. в 20 лет никак не подтверждены. С целью опровержения выводов экспертизы в материалы дела была представлена в суд рецензия (заключение специалиста) N от 06.12.2018, из которой следует, что заключение эксперта Л.М.Э. содержит неполные исследования, выводы не являются объективными, заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу решения. Не соглашаясь с заключением судебной почерковедческой экспертизы, полагает незаконным отказ в проведении повторной судебной экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бокренева А.В., ее представитель Карачев Д.Г., действующий по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Бокренева А.В. дополнительно сообщила о том, что на ее имя была открыта банковская карта, которой пользовался Гайнутдинов И.Р. для обналичивания денежных средств. Гайнутдинов является директором ООО "Автограф-авто". Между Бокреневой А.В. и Гайнутдиновым И.Р. было устное соглашение о том, что на карту Бокреневой А.В. будут перечисляться денежные средства. Договор оказания услуг был подписан Гайнутдиновым И.Р. в его кабинете в присутствии Бокреневой.
Истец Касаткин А.Н., третьи лица Гайнутдинов И.Р., ООО "Автограф-Авто" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "Автограф-авто" по платежному поручению N 119 от 07.06.2016 перечислило Бокреневой А.В. денежную сумму 249900 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору комиссии от 06.06.2016 НДС не облагается".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком договора комиссии от 06.06.2016 либо иного основания получения ответчиком от ООО "Автограф-авто" денежных средств в соответствии с законом, суду не представлено.
В подтверждение правомерности получения денежных средств ответчицей представлен договор оказания услуг от 22.02.2018, заключенный между Гайнутдиновым И.Р., Фадеевой И.Ю. и Бокреневой А.В., по условиям которого исполнители Фадеева И.Ю. и Бокренева А.В. предоставляют заказчику право использования своих банковских карт, счетов, сберегательных книжек в целях проведения операций с наличными денежными средствами, а заказчик Гайнутдинов И.Р. оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 0,3 % от поступивших на карты, счета, сберегательные книжки исполнителей денежных средств.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 519-18, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Л.М.Э., подпись от имени Гайнутдинова И.Р., расположенная в договоре оказания услуг от 22.02.2018 года, в строке с машинописным текстом: "Заказчик:_Гайнутдинов И.Р." выполнена не Гайнутдиновым И. Р., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 96).
На основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 23.07.2018 ООО "Автограф-авто" уступило Касаткину А.Н. право требования к Бокреневой А.В. на взыскание суммы неосновательного обогащения по платежному поручению N 119 от 07.06.2016 на сумму 249900 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 1102, 1109, 8 Гражданского кодекса РФ; статьями 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, 18, 24, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчицей не представлены доказательства возникновения между ООО "Автограф-Авто" и Бокреневой А.В. обязательств на сумму 249900 руб. вследствие совершения какой-либо сделки либо по иным установленным законом основаниям, то полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истцом представлены доказательства перечисления 07.06.2016 на счет ответчика Бокреневой А.В. денежной суммы в размере 249900 руб., а именно платежное поручение N 119 от 07.06.2016.
Как указано выше, ответчицей в подтверждение правомерности получения спорных денежных средств представлен договор оказания услуг от 22.02.2018, заключенный между Гайнутдиновым И.Р., Фадеевой И.Ю. и Бокреневой А.В., по условиям которого исполнители Фадеева И.Ю. и Бокренева А.В. предоставляют заказчику Гайнутдинову И.Р. право использования своих банковских карт, счетов, сберегательных книжек в целях проведения операций с наличными денежными средствами, а заказчик Гайнутдинов И.Р. оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 0,3 % от поступивших на карты, счета, сберегательные книжки исполнителей денежных средств (л.д.31).
Оценивая содержание названного договора оказания услуг от 22.02.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что этот договор не является относимым и достоверным доказательством, поскольку заключен не между истцом ООО "Автограф-Авто" и Бокреневой А.В., а между иными лицами.
То обстоятельство, что Гайнутдинов И.Р. является руководителем ООО "Автограф-Авто", не свидетельствует о том, что договор оказания услуг от 22.02.2018 заключен именно юридическим лицом ООО "Автограф-Авто", а не физическим лицом Гайнутдиновым И.Р. либо Гайнутдиновым как представителем другого юридического лица.
Так, из вводной части договора оказания услуг следует, что Гайнутдинов И.Р., заключая договор оказания услуг, действовал как физическое лицо.
В то же время, подпись Гайнутдинова И.Р. в конце договора оказания услуг после слова "Заказчик" заверена печатью ООО "Альянс".
Таким образом, Гайнутдинов И.Р. не подписывал названный договор оказания услуг как представитель ООО "Автограф-Авто".
Поэтому названный договор оказания услуг от 22.02.2018 не порождает права и обязанности юридического лица ООО "Автограф-Авто".
Кроме того, ссылаясь на законность получения денежных средств в размере 249900 руб., Бокренева А.В. должна была доказать не только факт заключения договора с истцом ООО "Автограф-Авто", но и наличие у истца ООО "Автограф-Авто" обязанности уплатить ей по данному договору денежные средства в размере 249900 руб.
То есть Бокренева А.В. должна была доказать наличие у истца обязательства уплатить ей сумму 249900 руб. и факт исполнения этого обязательства истцом путем перечисления по платежному поручению N 119 от 07.06.2016 денежных средств в сумме 249900 руб.
Однако из условий договора не усматривается, что у истца ООО "Автограф-Авто" возникла обязанность уплатить Бокреневой А.В. денежную сумму в размере 249900 руб.
Каких-либо дополнительных доказательств того, что на день перечисления денежных средств у ООО "Автограф-Авто" было неисполненное обязательство перед Бокреневой А.В. на сумму 249900 руб., в материалы дела не представлено.
Также не представлен расчет задолженности на сумму 249900 руб.
Поскольку доказательства, подтверждающие возникновение обязательства, в материалы дела ответчиком не представлены, следовательно, получение Бокреневой А.В. денежных средств не основано ни на сделке, ни на законе (иных правовых актах), то есть представляет собой неосновательное обогащение.
Кроме того, судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза от 26.11.2018, выполненная экспертом ООО "Независимая экспертиза" Л.М.Э., в которой сделан вывод о том, что подпись от имени Гайнутдинова И.Р. расположенная в договоре оказания услуг от 22.02.2018 года в строке с машинописным текстом: "Заказчик:_Гайнутдинов И.Р." выполнена не Гайнутдиновым И. Р., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 96).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Суд первой инстанции правильно оценил представленное в материалы дела заключение эксперта как достоверное доказательство и подробно мотивировал свои выводы.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия считает не обоснованным.
Как указано выше, судебная коллегия полагает, что договор оказания услуг от 22.02.2018 не является относимым доказательством, поскольку заключен не между истцом и ответчиком, а между другими лицами, и не подтверждает факт возникновения у ООО "Автограф-Авто" обязательств перед Бокреневой А.В. на сумму 249900 руб.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Бокреневой А. В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокреневой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка