Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Мацкив Л.Ю.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирюка Дмитрия Александровича к Гертману Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Мирюка Дмитрия Александровича, Гертмана Дениса Викторовича на решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истца Мирюка Д.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, ответчика Гертмана Д.В., заключение представителя прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В., судебная коллегия
установила:
Мирюк Д.А. обратился в суд с иском к Гертману Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав, что в результате совершенного Гертманом Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему причинен тяжкий вред здоровью, что установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором в отношении ответчика в рамках уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим. Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий из-за многочисленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением: за санаторно-курортное лечение в размере 70 000 руб., за повреждение велосипеда 20 000 руб., за приобретение лекарственных средств 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 10 000 руб.
Истец Мирюк Д.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи иск поддержал.
Ответчик Гертман Д.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его недоказанность и чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, незначительность повреждений велосипедв в результате ДТП и на свое тяжелое материальное положение.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года иск удовлетворен частично. С Гертмана Д.В. в пользу Мирюка Д.А. взыскано: 90000 руб. в счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, 1000 руб. в счет возмещения материального ущерба за повреждение велосипеда, а также расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе с дополнениями истец Мирюк Д.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, которую взыскать в заявленном в иске размере 1000000 руб., полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий, перенесенных им в результате причиненных ему ответчиком травм, повлекших тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе ответчик Гертман Д.В., не оспаривая необходимость компенсации морального вреда, просит решение суда в части этого требования изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом семейного и материального положения ответчика, а также действий потерпевшего, управлявшего велосипедом и не подавшего сигнал рукой при отклонении траектории движения, чем нарушил правила дорожного движения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гертмана Д.В. Мирюк Д.А. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором истец Мирюк Д.А. принимал участие посредством видеоконференц-связи по его ходатайству, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что после стационарного лечения находился на амбулаторном лечении 2,5 месяца, длительное время испытывал сильные боли в связи с полученными в ДТП травмами, ответчик ему в добровольном порядке выплат не производил, извинений не принес.
Ответчик Гертман Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения сторон, заключение представителя прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 вышеназванного Постановления от 26.01.2010 N 1 разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2016 в 18:30 при ясной погоде без осадков на автодороге Брянск-Смоленск на 377 км произошел наезд автомобилем "Фольксваген Пассат" под управлением Гертмана Д.В. на велосипедиста Мирюка Д.А., приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.03.2018, вступившим в законную силу 12.11.2018, Гертман Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшего Мирюка Д.А. Гертману Д.В. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Гражданский иск в рамках уголовного дела разрешен не был (л.д.22-25,26-28).
В результате данного ДТП Мирюк Д.А. был госпитализирован 10.09.2016, выписан из стационара 22.09.2016, велосипед получил повреждения в виде потертости на передней левой ручке.
Из приговора следует, что водитель Гертман Д.В., следуя в указанном направлении на автомобиле и приближаясь к велосипедисту Мирюку Д.А., двигавшемуся впереди в попутном направлении около правого края проезжей части, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом дорожных условий, и, не снижая скорости, продолжил дальнейшее движение вперед, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при приближении к велосипедисту не учел безопасный боковой интервал, вследствие чего правой передней частью автомобиля совершил столкновение с велосипедистом Мирюком Д.А., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N 1467 от 29.09.2016, N 1808 от 29.11.2016, N 665 от 24.05.2017, проведенных в рамках уголовного дела, у Мирюка Д.А. диагностированы телесные повреждения: .... Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом N194н Миздравсоцразвития РФ от 24.04.2008). Повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно, 10.09.2016, в условиях ДТП. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность (землю) исключается (л.д.29-30,36-37,39-40).
Из протокола осмотра предметов от 17.11.2016 по результатам осмотра велосипеда следует, что в рамной части велосипеда "Стингер" имеется трещина с разрывом в 1 см, а также небольшая потертость от тросиков тормозной системы в верхней части рамы, где расположен рулевой стакан (л.д. 35).
Представителем потерпевшего Мирюка Д.А. в ходе предварительного расследования по делу являлся адвокат Ефимович А.В., стоимость услуг которого составила 2000 руб. (л.д. 31, 43, 44).
В приговоре указано, что нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем Гертманом Д.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Мирюку Д.А.
Обстоятельства совершения преступления установлены вступившим в законную силу вышеназванным приговором, которым установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Гертмана Д.В. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Мирюку Д.А.
Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений, а, следовательно, претерпевание им физических и нравственных страданий являются очевидными.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом отказано во взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и лекарств, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в них в настоящее время для восстановления здоровья, поврежденного в результате преступных действий ответчика, а не для иных заболеваний, не состоящих в причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда - ответчика и возникшим вредом, равно как и не представлено доказательств отсутствия у Мирюка Д.А. права на бесплатное получение такого лечения и лекарств; взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением велосипеда 1000 руб., в отсутствие доказательств ущерба в большем размере, компенсация морального вреда 90 000 руб., а также документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 руб., от уплаты которой истец освобожден (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
В части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и лекарств, частичного взыскания с ответчика материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания госпошлины решение суда не обжаловано, поэтому не является предметом оценки судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.
Принимая во внимание указанные нормы и конкретные обстоятельства по делу, суд исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести совершенного ответчиком преступления, степени его вины, а также требований разумности и пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы Мирюка Д.А. в части размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания в силу следующего.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели в полной мере не отвечает, так как Мирюк Д.А. в результате ДТП получил серьезные множественные телесные повреждения, которые судебными экспертами квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также экспертами зафиксированы выраженный болевой синдром, осложнения от травм. В связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, при этом с его стороны никаких нарушений, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, допущено не было.
Также судебная коллегия учитывает, что в добровольном порядке ответчик материального возмещения истцу не произвел, по словам истца в суде апелляционной инстанции, извинений истцу не принес, что ответчик не оспаривал.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истица до 150 000 руб., полагая, что указанная сумма более реально будет способствовать заглаживанию вреда, причиненного ответчиком.
Ссылки в жалобе ответчика на семейное и тяжелое материальное положение ввиду небольшой заработной платы, наличия трех несовершеннолетних детей, алиментных обязательств и беременности ФИО., с которой брак не зарегистрирован, не могут повлечь иного мнения по делу, поскольку, исходя из положений статьей 151, 1101 ГК РФ материальное положение виновного критерием соразмерности и справедливости суммы взыскания компенсации морального вреда не являются.
Ссылки в жалобе ответчика на нарушение, по его мнению, Мирюком Д.А. правил дорожного движения при управлении велосипедом, выразившееся в том, что он не подал сигнал рукой перед изменением траектории движения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому в деле не имеется, вступившим в законную силу приговором суда установлена только виновность ответчика в совершенном Гертманом Д.В. дорожно-транспортном происшествии, а указанному доводу Гертмана Д.В. в приговоре дан соответствующий анализ, исходя из выводов экспертиз.
В силу изложенного решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Мирюка Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 16 января 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Гертмана Дениса Викторовича в пользу Мирюка Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мирюка Дмитрия Александровича, Гертмана Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
