Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1042/2019
г.Рязань
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Космыниной Ольги Витальевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Космыниной Ольги Витальевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Космыниной О.В. - Смирнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Рязанской области - Графкиной А.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Космынина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска истец Космынина О.В. указала, что она работала ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
08.08.2018г. приказом руководителя УФССП России по Рязанской области N за совершение дисциплинарного проступка к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 03.10.2018г. приказом N на истца было наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.
Приказом от 03.10.2018г. N служебный контракт с Космыниной О.В. был расторгнут, она была освобождена от занимаемой должности и 04.10.2018г. уволена в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции.
Полагая увольнение незаконным, поскольку за один и тот же проступок наложено два дисциплинарных взыскания, основание для издания приказа об увольнении указано неверно в части даты вынесенного приказа, ни в одном из приказов не указано время совершения проступка, а также не расписано существо нарушения, указывая на уважительность пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением по причине нахождения под домашним арестом, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд отменить незаконный приказ руководителя УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018г. N о наложении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась; отменить незаконный приказ руководителя УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018г. N о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции; взыскать с УФССП России по Рязанской области в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 04.10.2018г. по 22.01.2019г. в размере 73 051,20 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока обращения.
В апелляционной жалобе Космынина О.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд.
В суд апелляционной инстанции Космынина О.В. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Космынина О.В. 21.12.2017г. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
04.10.2018г. приказом N от 03.10.2018г. "Об увольнении О.В.Космыниной" она уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела исходил только из пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин. При этом, суд посчитал, что срок подачи искового заявления должен исчисляться с даты ознакомления Космыниной О.В. с приказом об увольнении, и факт нахождения её под домашним арестом не препятствовал ей обратиться с настоящим иском в суд через своего защитника или родственников.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда не основанными на нормах материального права.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания вышеуказанных норм права и данного разъяснения следует, что дата, с которой начинается течение сроков обращения с иском в суд по требованиям о восстановлении на работе начинается не со дня, когда работник узнал о приказе об увольнении, как указал суд в своем решении, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, и приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда Космыниной О.В. были вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка.
Устраняя указанные нарушения, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к слушанию по апелляционной жалобе Космыниной О.В. предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно представленным доказательствам Космыниной О.В. трудовая книжка была вручена 05.10.2018г.
Следовательно, срок для обращения с настоящим иском в суд истекал для нее 05.11.2018г. Однако с иск подан истцом 14.12.2018г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Космыниной О.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно постановлению Московского районного суда г.Рязани от 05.10.2018г., то есть в день вручения истцу трудовой книжки, в отношении Космыниной О.В. по уголовному делу, возбужденному 14.09.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7 и Космыниной О.В., применена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 14 ноября 2018г., установлены ограничения, связанные со свободой передвижения подозреваемой Космыниной О.В. в период нахождения под домашним арестом:
- запретить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением чрезвычайных ситуаций (пожар и т.п.);
- запретить общение со свидетелями по уголовному делу (за исключением членов ее семьи), а именно: со свидетелями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также подозреваемой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
- запретить использование средств связи, включая мобильную связь и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, следователем и защитником.
В соответствии с положениями ст.ст. 108, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в письменной форме как непосредственно в суд, через почтовую связь либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Принимая во внимание, что Космынина О.В. была ограничена в возможности передвижения, общения, отправления почтово-телеграфной корреспонденции, а также использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", начиная с 05.10.2018г. до 14.11.2018г., судебная коллегия находит, что у истца по данному делу не имелось объективной возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам также не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что истец Космынина О.В., находясь под домашним арестом, и имея ограничения, связанные со свободой передвижения, не лишена была возможности в установленный законом срок обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами представителя на участие в судебных заседаниях.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя.
Суд первой инстанции, указывая на то, что Космынина О.В. не лишена была возможности воспользоваться услугами представителя на участие в судебных заседаниях, фактически ограничил ее право на личное участие в рассмотрении индивидуального трудового спора, предусмотренное частью 1 статьи 48 ГПК РФ, и, соответственно, не обеспечил реализацию ее права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Между тем конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Космыниной О.В. месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса.
В суд первой инстанции она обратилась в месячный срок с момента, когда отпали действовавшие в отношении истца ограничения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным довод апеллятора о том, что причины, по которым Космынина О.В. обратилась в суд с пропуском срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, связанного с увольнением с работы, могли быть признаны судом уважительными, и срок обращения с иском в суд Космыниной О.В. подлежал восстановлению.
Поскольку судом неправильно применены положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а пропущенный истцом срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - восстановлению.
Вместе с тем, поскольку судом индивидуальный трудовой спор не разрешен по существу, в соответствии с разъяснениями п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 января 2019 года отменить.
Признать причины пропуска Космыниной О.В. срока для обращения в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уважительными и восстановить ей указанный срок.
Дело для рассмотрения по существу возвратить в тот же районный суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
