Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
30 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Чирковой Марии Леонидовны к Носыреву Олегу Евгеньевичу о расторжении договора подряда, взыскании оплаты по договору, по апелляционной жалобе ответчика Носырева Олега Евгеньевича, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Чирковой Марии Леонидовны удовлетворить.
Расторгнуть договор на изготовление и установку корпусной мебели от 22 марта 2018 года, заключенный между Носыревым Олегом Евгеньевичем и Чирковой Марией Леонидовной
Взыскать с Носырева Олега Евгеньевича денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5200 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 9400 рублей, а всего 219600 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Носырева О.Е. - адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Чирковой М.Л. - адвоката Бурнайкиной О.В., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиркова Мария Леонидовна обратилась в суд с иском к Носыреву Олегу Евгеньевичу о расторжении договора подряда и взыскании оплаты по договору.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 22 марта 2018 года она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и установку корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался в месячный срок изготовить и установить в её квартире кухонную мебель, а истец оплатить за работу и материалы 230000 руб. В качестве аванса по договору истец передал ответчику двумя платежами 200000 руб. Однако, ответчик своих обязательств по договору подряда не исполнил, в установленный договором срок мебель в квартире истца не установил. Претензия истца о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы, направленная ответчику 3 сентября 2018 года, оставлена им без ответа.
В исковом заявлении Чиркова М.Л., с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила расторгнуть договор на изготовление и установку корпусной мебели от 22 марта 2018 года и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 200000 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариуса - 9400 руб., а всего просила взыскать с ответчика 219600 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца - адвокат Бурнайкина К.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика - адвокат Слащилина О.А. исковые требования Чирковой М.Л. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ответчиком обязательства по договору выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Кухня изготовлена и установлена в квартире истца. Отрицала факт вывоза кухни ответчиком из квартиры истца. По обстоятельствам заключения между сторонами по делу договора подряда и факт получения ответчиком от истца оплаты по договору в размере 200000 руб. не отрицала. Указала, что ответчик готов вернуть истцу полученные по договору денежные средства, взамен возврата истцом ответчику кухни.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Носырев О.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чирковой М.Л. отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что установленная им в квартире истца кухонная мебель не была ему возвращена. Заявленный его представителем в судебном заседании встречный иск к Чирковой М.Л. о возврате установленной у неё в квартире кухонной мебели судом не принят, при этом суд вынес определение об отказе в принятии встречного иска, не удаляясь в совещательную комнату.
Полагает, что суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, нарушил положения статьи 717 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной по договору подряда цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Не соглашается с правовой оценкой суда, который не принял во внимание представленные ответчиком доказательства - товарные чеки, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о приобретении им необходимых для изготовления кухни материалов.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы истца на услуги нотариуса в размере 9400 руб. не привел в обжалуемом решении мотивов, по которым счёл возможным принять изготовленный нотариусом протокол осмотра доказательств, и не обосновал необходимость таких расходов истца. В апелляционной жалобе Носырев О.Е. считает, что указанные расходы истца не являлись необходимыми, так как у него не имелось препятствий для предоставления суду переписки сторон без удостоверения протокола осмотра нотариусом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чиркова М.Л. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 22 марта 2018 года между Носыревым О.Е. (подрядчик) и ЧирковойМ.Л. (заказчик) заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить кухонную мебель, согласно приложению N 1 к данному договору.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 230000 руб.
По условиям пунктов 2.3, 2.4 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости договора в момент его подписания. Окончательный расчет производится в момент подписания акта о приеме выполненных работ.
Из пункта 6.4 договора следует, что авансовый платеж в размере 120000руб. получен ответчиком в полном объеме.
Помимо прочего, имеющимися в договоре расписками подтверждается факт дополнительной передачи истцом денежных средств ответчику в размере 80000 руб.
Таким образом, истец, передав ответчику денежные средства в общем размере 200000 руб., свои обязательства по оплате аванса по договору подряда исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 4.1 договора подряда срок исполнения работ составляет один месяц. Следовательно, срок изготовления и установки мебели истекал 22апреля 2018 года.
Однако со своей стороны ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по договору подряда в установленные сроки, а именно: изготовление и установку кухонной мебели в квартире истца.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в адрес ответчика 3 сентября 2018 года направил претензию с требованием в срок до 15 сентября 2018 года расторгнуть спорный договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 200000 руб., которая оставлена Носыревым О.Е. без ответа.
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, учитывая наличие существенных отступлений от условий договора со стороны подрядчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора подряда от 22 марта 2018 года, и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору в качестве аванса денежных средств в размере 200000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отказе истца вернуть установленную подрядчиком в квартире заказчика кухонную мебель является несостоятельной. В мотивированной части обжалуемого судебного решения указано, какие обстоятельства по делу и какой стороне их надлежит доказать, а также какими именно доказательствами они могут быть подтверждены. Суд в решении также указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору подряда, при этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ по договору акт N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27 мая 2018 года, поскольку он изготовлен и подписан только одной стороной по договору - подрядчиком. Заказчик данный акт не подписывал.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заказчик вел себя не добросовестно, отказывался принимать у подрядчика результат работы, уклонялся от подписания акта выполненных работ, ответчиком суду не представлено.
Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка представленным стороной ответчика чекам, которые не являются бесспорным доказательством приобретения ответчиком указанных в них материалов и фурнитуры непосредственно для исполнения обязательств по договору подряда от 22 марта 2018 года, а также не свидетельствуют о передаче от ответчика к истцу приобретённых по данным чекам материалов. Правильность изложенной в оспариваемом решении суда оценки указанных доказательств подтверждается также и тем, что несколько представленных ответчиком чеков датированы 2017 годом, а также январём и февралем 2018 года.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору на изготовление и установку корпусной мебели от 22 марта 2018 года, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чирковой М.Л. в полном объёме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства постановилопределение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска без удаления в совещательную комнату, не является основанием для отмены судебного решения, так как разрешение судом несложных вопросов без удаления в совещательную комнату соответствует положениям части 2 статьи 224 ГПК РФ, и не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.
Сам по себе факт отказа судом в принятии встречного искового заявления не относится к тем процессуальным нарушениям, которые в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, поскольку ответчик в этом случае не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, а потому отказ в принятии встречного иска не является основанием для изменения или отмены по существу правильного решения суда.
Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно неосновательного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9400 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов гражданского дела Чиркова М.Л. в опровержение возражений представителя ответчика представила в суд в качестве одного из доказательств неисполнения Носыревым О.Е. своих обязательств по договору подряда протокол осмотра нотариусом доказательств - сообщений в приложении для смартфонов WatsApp. Данное доказательство признано судом первой инстанции допустимым, оно исследовалось в ходе судебного разбирательства по делу и ему дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 февраля 2019 года (л.д. 98).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов в части оплаты услуг нотариуса на ответчика применительно к положениям статей 88, 94 и 98 ГПК РФ.
Других доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен правильно.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 3271 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
