Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-1042/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гордюшкиной О.И. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по городу Севастополю о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по г. Севастополю Рожевич А.А. обратился в суде с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 октября 2015 года, и приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2002 года, указав в обоснование заявлений на то, что 10 августа 2015 года должник Гордушкин А.В. умер и в настоящее время его наследниками являются Гордюшкина О.И. и Гордушкина А.Э., действующая в интересах несовершеннолетних детей Гордюшкиной В.А. и Гордюшкина В.А.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе Гордюшкина О.И. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что определение не основано на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку вывод суда о том, что Гордюшкина О.И. и Гордюшкина А.Э. являются взыскателями по указанным исполнительным производствам, является ошибочным, поскольку исполнительное производство было возбуждено по заявлению Гордюшкиной О.И., а Гордюшкина А.Э. к умершему претензий не предъявляла и исполнительных дел по ее заявлению не возбуждалось.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В указанной норме процессуального права определено несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства, а именно: реорганизация юридического лица; смерть гражданина; уступка требования и перевод долга.
Также из приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, а значит процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора или исполнения судебного акта произошло правопреемство в материальном правоотношении.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по городу Севастополю о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции, исходил из того, что в исполнительном производстве Гордюшкина О.И. и Гордюшкина А.Э. являются взыскателями, в связи с чем, не могут исполнить решение суда в отношении себя.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств спорных правоотношений.
Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гордюшкина А.В. о взыскании в пользу Гордюшкиной О.И. 12340 гривен материального ущерба и 1000 гривен морального вреда (приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Гордюшкина А.В. о взыскании в пользу Гордюшкина О.И. 86363 рублей 90 копеек индексации за период с апреля 2002 года по сентябрь 2015 года денежной суммы, присужденной.
Должник Гордюшкин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сообщения нотариуса <адрес> Кирюхиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Гордюшкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N и наследниками Гордюшкина А.В. являются Гордюшкина О.И., а также Гордюшкина А.Э., действующая от имени своих несовершеннолетних детей Гордюшкиной В.А. и Гордюшкина В.А.
Поскольку в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, с учетом того, что одним из наследников после смерти Гордюшкина А.В. является Гордюшкина О.И., в свою очередь, являющаяся взыскателем по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю в отношении Гордюшкиной О.И. удовлетворению не подлежит.
Между тем, Гордюшкиной А.Э. взыскателем по указанным исполнительным производствам не является, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении нее не может быть произведена замена должника в порядке наследственного правопреемства, является ошибочным.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю подлежит удовлетворению в отношении Гордюшкиной А.Э., действующая от имени своих несовершеннолетних детей Гордюшкиной В.А. и Гордюшкина В.А. в объеме, соответствующей доле принятого наследства.
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года подлежит отмене с принятием нового определения о замене в исполнительных производствах N-ИП и N-ИП должника Гордюшкина А.В. на Гордюшкину А.Э., действующую, в том числе, от имени своих несовершеннолетних детей Гордюшкиной В.А. и Гордюшкина В.А. в объеме, соответствующей доле принятого наследства.
Руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю удовлетворить частично.
В исполнительных производствах N-ИП и N-ИП по исполнению исполнительных листов серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Нахимовским районным судом города Севастополя, произвести замену должника Гордюшкина А.В. его правопреемником Гордюшкиной А.Э. действующей, в том числе, от имени своих несовершеннолетних детей Гордюшкиной В.А. и Гордюшкина В.А., в объеме, соответствующей доле принятого наследства.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка