Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года №33-1042/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года, которым
по делу по иску Николаева М.В. к Ивашевскому Е.Е. о взыскании задолженности, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Ивашевского Е.Е. в пользу Николаева М.В. сумму задолженности в размере 40 000 руб., проценты 11 335 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ивашевского Е.Е. в пользу Николаева М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 19.02.2015 Ивашевский Е.Е. взял в долг по расписке до 19.05.2015 денежные средства в размере 35 000 руб. В указанный срок долг не вернул, в связи с чем 23.06.2015 написал новую расписку о возврате долга в размере 40 000 руб. в срок до 30.01.2016. Поскольку обязательства по возврату денежной суммы ответчик не выполняет, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 40 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 335 руб. на момент подачи иска и далее по день выплаты долга, судебные расходы в размере 21 741 руб.,
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения судом судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, суд не может произвольно, в отсутствие возражений стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, снижать их.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела и судом установлено, что между сторонами дела был заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается расписками от 19.02.2015 и 23.06.2015, в соответствии с которыми ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 40 000 руб. сроком до 30.01.2016.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства, не вернул долг. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 40 000 руб., а также проценты в размере 11 335 руб.
В указанной части решение суда стороной истца не было обжаловано и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Исходя из степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема оказанных услуг, с учетом разумности и принципа справедливости суд снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер вознаграждения, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.
Согласно соглашению от 08.11.2018, заключенному между истцом Николаевым М.В. и адвокатским кабинетом Десяткиной О.Ю., стоимость услуг Десяткиной О.Ю. на составление иска в Якутский городской суд, участие в суде первой инстанции определена в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, что привело к необоснованному снижению подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, подготовку представителем истца процессуальных документов, обращение с указанным иском в суд, участие представителя истца в судебном заседании, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей.
В силу указанного, на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части определения суммы расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 января 2019 года по делу по иску Николаева М.В. к Ивашевскому Е.Е. о взыскании задолженности изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, увеличить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Ивашевского Е.Е. в пользу истца Николаева М.В., до 20 000 рублей.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка