Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Максима Михайловича к ООО "Экарма-Сахалин" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с апелляционной жалобой истца Куликова М.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Куликов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Экарма-Сахалин" о восстановлении на работе в ООО "Экарма-Сахалин" в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.10.2018 г. по день восстановления на работе, морального ущерба в размере 50000 рублей. В обоснование указано, что <данные изъяты> г. между ним и ООО "Экарма-Сахалин" был заключен трудовой договор N <данные изъяты>, согласно которому он был нанят матросом для работы в плавсоставе с 10.08.2018 г. (приказ о приеме на работу N <данные изъяты> от <данные изъяты> г). 20.08.2018 г. он был зачислен матросом на судно СТР "Асгард". 01.10.2018 г. он был уволен за прогулы на основании пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> г.). Считает увольнение незаконным, поскольку он списался с судна СТР "Асгард" из-за отсутствия на нем условий труда, места для сна и отдыха, питьевой воды, что является существенным нарушением трудового договора. 02.10.2018 г. в кабинете отдела кадров им было составлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.10.2018 г. по 05.10.2018 г. и заявление об увольнении по его инициативе в связи с невыполнением работодателем условий договора, которое не было рассмотрено по существу. 09.10.2018 года он повторно направил в ООО "Экарма-Сахалин" заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. В увольнении ему было отказано. Позднее он получил по адресу проживания телеграммы от ООО "Экарма-Сахалин" о том, что он совершил прогулы и предприятие не располагает информацией о его местонахождении.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом Куликовым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела и ссылается на то, что работодателем не представлено доказательств о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Храмович А.Ф. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Куликов М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, представленных представителем ответчика Кобозовым В.О. в судебное заседание, заслушав его возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Куликов М.М. был принят на работу в ООО "Экарма-Сахалин" с <данные изъяты> г. на должность <данные изъяты> для работы в плавсоставе на судах предприятия (приказ о приеме на работу <данные изъяты> г. N <данные изъяты>), и с ним был заключен трудовой договор N <данные изъяты>, подписанный сторонами 10 августа 2018 г. Подписание трудового договора является подтверждением факта ознакомления работника и согласия с его содержанием.
Согласно статье 2 трудового договора по прибытию на судно рабочим местом работника является судно и место непосредственного выполнения своих служебных обязанностей в соответствии с Уставом службы на судах РПФ и (или) должностной инструкции. Во всех остальных случаях при нахождении работника на берегу (в период ожидания направления на судно, простоя, и т.п.) рабочим местом его является офис предприятия, расположенный по <данные изъяты>.
Из статьи 7 трудового договора следует, что работник в период простоя обязан находиться в офисе предприятия в распоряжении его кадровой службы, если иное не установлено соответствующим приказом, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств необходимо любым доступным способом поставить в известность службу отдела кадров.
Режим работы офиса компании установлен с 09-00 до 18-00.
12.09.2018 г. по письменному заявлению Куликова М.М. он был списан с судна "Асгард", принадлежащего ООО "Экарма-Сахалин", что подтверждается приказом капитана судна от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>.
01.10.2018 г., 03.10.2018 г., 05.10.2018 г. Куликов М.М. отсутствовал на своем рабочем месте в офисе компании ООО "Экарма-Сахалин", где должен был находиться с 01.10.2018 г. после прибытия в г. Южно-Сахалинск, в течении всего рабочего дня, а 02.10.2018 г., 04.10.2018 г., 09.10.2018 г. истец появлялся на работе на незначительное количество времени, что подтверждается пояснениями самого Куликова М.М., докладными записками сотрудника отдела кадров Фомичевой С.А. от 09.10.2018 г., актами отсутствия на рабочем месте от 08.10.2018 г., 09.10.2018 г., а также перепиской между истцом и работодателем.
Приказом от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> Куликов М.М. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям статьями 21, 81 (подпункт "а" пункта 6 части 1), 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации установил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца Куликова М.М. состава дисциплинарного нарушения - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин в период с 01.10.2018 г. по 09.10.2018 г. и правомерности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины - прогул.
При этом суд, учитывая, что решение о предоставлении отпуска и об увольнении работника до истечения двух недель после поступления заявления об увольнении относится исключительно к компетенции работодателя, обоснованно не принял доводы истца об отсутствии на работе по уважительной причине в связи с подачей указанных заявлений.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Куликова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
