Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июня 2018 года №33-1042/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1042/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Бажановой О.М. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
Возвратить Бажановой О.М. исковое заявление (с приложенными документами) к Андрееву А.А. о взыскании денежных средств, в связи с невыполнением определения судьи от 26 марта 2018 года об устранении недостатков заявления.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Выслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бажанова О.М. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указывалось, что 02 марта 2015 года у дома N 26 по ул.Ивановской в г.Санкт-Петербурге по вине Андреева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "А.", госномер ***, принадлежащему К.С., причинены механическое повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 338887 рублей. Ссылаясь на договор поручения от 10.10.2015, по условиям которого Бажанова О.М. обязалась нести ответственность по обязательствам Андреева А.А. по возмещению причиненного вреда, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 338887 рублей. Полагая, что возникшие отношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, истец просила освободить от уплаты государственной пошлины.
Определением от 26 марта 2018 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ при его подаче.
Определением от 19 апреля 2018 года иск возвращен Бажановой О.М. в связи с неисполнением определения от 26 марта 2018 года, с чем последняя не согласилась, подав частную жалобу.
В частной жалобе заявитель, указывая на обстоятельства дела, исправление недостатков, полагает определение о возвращении иска необоснованным, просит о его отмене, возвращении дела в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался статьей 136 ГПК РФ и исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что определением от 26 марта 2018 года исковое заявление Бажановой О.М. оставлено без движения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству суда, истцу предложено предоставить доказательства совершения действий, направленных на исполнение обязательств ответчика перед К.С., сведения о выплате К.С. страхового возмещения ООО "Г. ", экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, документ об уплате госпошлины исходя из цены иска.
Определение об оставлении жалобы без движения направлено Бажановой О.М. 29 марта 2018 года, ею получено и не обжаловалось, что свидетельствует о согласии и принятии к исполнению.
Установленный судьей срок для исправления недостатков в срок до 17 апреля 2018 года, является разумным, определен с учетом характера недостатков, не являющихся значительными, и места нахождения заявителя.
Поскольку Бажанова О.М. определение от 26 марта 2018 года не исполнила, выводы суда о возвращении искового заявления, соответствуют требованиям процессуального закона и материалам дела.
Оспаривая выводы судьи о наличии оснований для возвращения иска, истец ссылается на данные с сайта Почта России (л.д. 27) и указывает, что документы сданы в организацию почтовой связи 17.04.2018, то есть в установленный судьей срок.
Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при вынесении определения от 19.04.2017 суд исходил из материалов дела, где сведений об исполнения определения от 26.03.2018 не имелось, данными о совершении истцом действий для устранения недостатков, не обладал.
Судебная коллегия отмечает, что установленный судьей срок - до 17.04.2018, означает, что последним днем для выполнения требований является 16.04.2017, в связи с чем доводы Бажановой О.М. о сдаче почтовой корреспонденции 17.04.2018 правильности выводов суда о неисполнении определения об оставлении иска без движения не опровергают.
При этом истец не была лишена ходатайствовать перед судом о продлении предоставленного срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.
Кроме того, в нарушение определения от 26 марта 2018 г. истец не представила экспертное заключение, на отсутствие которого указано судом.
При таких обстоятельства судья правомерно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу о возвращении иска в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи.
Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бажановой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка