Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1042/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1042/2018
17 апреля 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной С.В.
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Нешитой О.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Аббасовой Тахмине Мамед Кызы и Гаджиеву Гаджи Бакир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
по апелляционной жалобе Гаджиева Гаджи Бакир оглы на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 05.10.2017, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Аббасовой Тахмине Мамед Кызы и Гаджиеву Гаджи Бакир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Аббасовой Тахмины Мамед Кызы и Гаджиева Гаджи Бакир оглы в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 19.02.2009 N в размере 604 573 рубля 70 копеек, из которых 568 123 рубля 31 копейка - задолженность по основному долгу, 36 450 рублей 39 копеек - начисленные проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 65,9 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 383 425 рублей 60 копеек.
Взыскать солидарно с Аббасовой Тахмины Мамед Кызы и Гаджиева Гаджи Бакир оглы в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 578 рублей 94 копейки".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Аббасовой Т.М.к. и Гаджиеву Г.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.
В обоснование требований указало, что 19.02.2009 между ПАО "РОСБАНК", Аббасовой Т.М.к. и Гаджиевым Г.Б.о. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 020 000 рублей под 20,5 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры общей площадью 65,9 кв.м., состоящей из трех комнат, по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлся залог указанной квартиры, оценочная стоимость которой по состоянию на 19.07.2017 составляет 1 729 282 рубля.
При заключении кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение данных обязательств ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились с существенными нарушениями.
По состоянию на 25.08.2017 задолженность заемщиков перед ПАО "РОСБАНК" составляет 604 573 рубля 70 копеек, из которых 568 123 рубля 31 копейка - задолженность по основному долгу, 36 450 рублей 39 копеек - начисленные проценты.
В адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени не удовлетворено.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Аббасовой Т.М.к. и Гаджиева Г.Б.о. в солидарном порядке в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 604 573 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 15 578 рублей 94 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,9 кв.м., по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 729 282 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаджиев Г.Б.о. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылается, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что 19.02.2009 между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Абассовой Т.М.к. и Гаджиевым Г.Б.о. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 020 000 рублей на срок 182 месяца, под 20,5 % годовых, для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.4.1. кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору - ипотека квартиры в силу закона.
Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам.
19.02.2009 ФИО1 (продавец), Аббасова Т.М.к. и Гаджиев Г.Б.о. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 6 договора купли-продажи квартира приобретается покупателями у продавца за счет собственных средств в размере 680 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 020 000 рублей, предоставленных по кредитному договору N, заключенному между покупателями в качестве солидарных заемщиков и ОАО АКБ "РОСБАНК", в качестве кредитора.
27.02.2009 за Аббасовой Т.М.к. и Гаджиевым Г.Б.о. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную выше квартиру, установлено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.
Как следует из материалов дела, Аббасова Т.М.к. и Гаджиев Г.Б.о. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчиков перед Банком по состоянию на 25.08.2017 образовалась задолженность в размере 604 573 рубля 70 копеек, из которых 568 123 рубля 31 копейка - задолженность по основному долгу, 36 450 рублей 39 копеек - начисленные проценты.
Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, которые недействительными не признаны.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, а именно не внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное Аббасовой Т.М.к. и Гаджиевым Г.Б.о. в залог Банку - на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, являются ошибочными.
Согласно отчету об оценке N от 19.07.2017, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 729 282 рубля.
Принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере 1 383 425 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Гаджиева Г.Б.о. доводы о его ненадлежащем извещении о слушании дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.10.2017 Гаджиев Г.Б.о. извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, а также адресу фактического проживания: <адрес>.
Судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением сроков хранения.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 05.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Гаджи Бакир оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
