Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1042/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1042/2018



город Мурманск


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Камерзана А.Н..




судей


Киселевой Е.А.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Светланы Юрьевны к Алексенко Наталье Васильевне о взыскании процентов по договору займа
по апелляционной жалобе Алексенко Натальи Васильевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2010 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Алексенко Натальи Васильевны в пользу Черных Светланы Юрьевны проценты на сумму займа за период с 20 июня 2006 года по 25 декабря 2007 года в сумме 219681 рубль 35 копеек.
Взыскать с Алексенко Натальи Васильевны государственную пошлину в доход государства в сумме 5396 рублей 81 копейку",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Алексенко Н.В. и ее представителя Андреева В.Е., поддержавших доводы апелляционной (кассационной) жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черных С.Ю. обратилась в суд с иском к Алексенко Н.В. о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2006 года она заключила с Алексенко Н.В. договор займа, по условиям которого последняя получила от нее денежные средства в размере 1425000 рублей, что подтверждается распиской.
25 декабря 2007 года по ее требованию Алексенко Н.В. частично вернула денежные средства в сумме 1305000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25июня 2008 года с Алексенко Н.В. в её пользу взыскана задолженность по трем заемным распискам, в том числе расписке от 20 июня 2006 года, в общей сумме 37800 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа по договору от 20 июня 2006 года за период с 20 июня 2006 года по 25 декабря 2007 года в сумме 220000 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых, определенной Банком России, которая действовала на момент возврата долга 25 декабря 2007 года.
Истец Черных С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель Черных С.Ю. - Верховод Н.Н. в судебном заседании в связи с допущенной арифметической ошибкой уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Алексенко Н.В. в пользу Черных С.Ю. проценты по договору займа в сумме 219691 рубль 20 копеек.
Ответчик Алексенко Н.В. и ее представитель Андреев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 мая 2010 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым Черных С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2017 года удовлетворено заявление Черных С.Ю. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. Определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 мая 2010 года отменено, производство по делу возобновлено с назначением к рассмотрению в апелляционной инстанции Мурманского областного суда.
В апелляционной (именованной кассационной) жалобе АлексенкоН.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование слов и выражений условий заключенного между ней и истцом договора займа от 20 июня 2006 года позволяет сделать вывод, что сумма займа была предоставлена ей истцом без условия получения процентов на сумму займа (беспроцентный займ), в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование займом.
Обращает внимание, что дальнейшее поведение Черных С.Ю., сделавшей на обратной стороне расписки запись о том, что проценты по договору займа не предусмотрены, служит подтверждением наличия между сторонами согласованного условия о беспроцентном договоре займа.
Ссылаясь на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства исполнением), отмечает, что обязательство по договору займа, подтвержденному распиской от 20 июня 2006 года с указанием в ней соответствующих условий беспроцентного займа, прекращено надлежащим его исполнением.
Находит несостоятельной ссылку суда в обоснование принятого решения на положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Черных С.Ю. по своей доброй воле передала Алексенко Н.В. денежные средства в долг на условиях беспроцентного займа и тем самым добровольно (свободно) установила объем своих прав и определилаусловия спорного договора займа.
Отмечает, что договор от 20 июня 2006 года по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает безосновательным квалификацию судом действий ЧерныхС.Ю., сделавшей запись на обратной стороне расписки, как отказ от осуществления прав применительно к пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное прочтение записи "проценты по договору займа не предусмотрены" придает ей смысл не отказа от каких-либо прав, а подтверждения того, что проценты по договору займа не взимаются.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Черных С.Ю. - Морина Э.Б., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Черных С.Ю., извещенная в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной (кассационной) жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, 20 июня 2006 года между Черных С.Ю. (займодавец) и Алексенко Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику в долг 1425000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, оформленной заемщиком.
Срок возврата полученной суммы займа в договоре не определен, условие о выплате заемщиком процентов за пользование суммой займа договором не предусмотрено.
25 декабря 2007 года по требованию Черных С.Ю. сумма долга по указанному договору займа Алексенко Н.В. частично погашена в размере 1305000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03сентября 2008 года, с Алексенко Н.В. в пользу Черных С.Ю. взыскана сумма долга в размере 37800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 20 июня 2006 года по 25 декабря 2007 года, указав, что условия договора займа от 20 июня 2006 года не содержат прямого указания на то, что займ является безвозмездным, при этом выполненная займодавцем Черных С.Ю. при получении денежных средств запись в расписке об отсутствии претензий по выплате процентов по договору не влечет прекращение права на получение процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Из содержания оформленной Алексенко Н.В. долговой расписки от 20 июня 2006 года следует, что в ней отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа либо о беспроцентном характере займа, а также условия о сроке возврата долга.
Вместе с тем, расписка Черных С.Ю. от 25 декабря 2007 года, составленная ею при получении от Алексенко Н.В. в счет погашения долга суммы 1305000 рублей, содержит выполненную Черных С.Ю. запись следующего содержания: "проценты и неустойка по настоящему договору займа не предусмотрены".
Оригинал расписки от 25 декабря 2007 года, выполненной на оборотной стороне светокопии расписки Алексенко Н.В. от 20 июня 2006 года, представлен суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 117).
В ходе судебного разбирательства факт собственноручного составления расписки от 25 декабря 2007 года Черных С.Ю. не оспаривался и подтверждается приложенной к исковому заявлению копией расписки от 20июня 2006 года, заверенной самой Черных С.Ю. (том 1 л.д. 16, 17).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. При толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны, для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.
С учетом изложенного, сопоставление буквального содержания текста расписки Алексенко Н.В. от 20 июня 2006 года с содержанием расписки Черных С.Ю. от 25 декабря 2007 года, выполненной на светокопии расписки от 20 июня 2006 года, свидетельствует о заключении сторонами договора займа от 20 июня 2006 года на условиях беспроцентного пользования суммой займа.
Иное толкование условий договора недопустимо, поскольку материалами дела подтверждено, что стороны данное условие при составлении расписок оговорили, а не умолчали о нем, в связи с этим названный договор займа является беспроцентным.
Исходя из изложенного, доводы возражений на апелляционную (кассационную) жалобу о возмездном характере заключенного договора от 20 июня 2006 года неубедительны, поскольку противоречат содержанию представленных суду письменных доказательств.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора в рассматриваемой части следует руководствоваться условиями заключенного договора.
При этом добровольное согласование займодавцем условия о том, что проценты и неустойка по данному договору займа не предусмотрены, не может быть расценено в качестве отказа истца от осуществления принадлежащего права применительно к положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о реализации сторонами спорного правоотношения основополагающего принципа гражданского права свободы договора (статьи 1, 421 Кодекса).
Вывод представителя истца о том, что Черных С.Ю. не могла предоставлять Алексенко Н.В. беспроцентный заем, не соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право, а не обязанность заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
То обстоятельство, что при оформлении расписки от 20 июня 2006 года ответчик скрепила свою подпись оттиском печати индивидуального предпринимателя Алексенко Н.В., вопреки доводам представителя истца, изложенным в письменных объяснениях (том 2 л.д. 118-122), само по себе не свидетельствует о том, что договор займа непосредственно связан с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности применительно к положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановленный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07апреля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черных Светланы Юрьевны к Алексенко Наталье Васильевне о взыскании процентов по договору займа от 20 июня 2006 года за период с 20 июня 2006 года по 25декабря 2007 года отказать.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка