Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1042/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1042/2018
18 июля 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием представителя Бижевой З.И. Курманова В.В., представителя Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Гутовой О.М. и представителя Шибзухова А.А. Карамурзова М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Бижевой Заремы Ибрагимовны к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о возложении обязанности по изменению договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Бижевой Заремы Ибрагимовны
на решение Прохладненского районного суда КБР от 29 марта 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
25 февраля 2011 года между Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и Бижевым Алексеем Муридовичем был заключён договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами N общей площадью 262,1012 га на срок в 7 лет (с 21 января 2011 года по 20 января 2018 года). Земельные участки расположены в границах земель муниципального образования с.п. Благовещенка Прохладненского муниципального района КБР. 31 октября 2012 года Бижев А.М. умер. Наследником умершего по закону первой очереди, принявшей наследство, является жена умершего Бижева Зарема Ибрагимовна, которой 08 мая 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 5 марта 2013 года Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР передала земельный участок с кадастровым номером N Отарову Х.Х., земельный участок с кадастровым номером N ООО "Веста", земельный участок с кадастровым номером N КФХ "Бозиевых". Полагая, что земельные участки вплоть до истечения срока их аренды, на который они были переданы её мужу Бижеву А.М., должны находиться у неё на праве аренды, поскольку право аренды по наследству перешло к ней, Бижева З.И. оспорила законность передачи земельных участков Отарову Х.Х., ООО "Веста" и КФХ "Бозиевых" в суд. Решениями Прохладненского районного суда КБР от 21 августа 2013 года, от 12 декабря 2013 года и от 12 февраля 2014 года передача земельных участков Отарову Х.Х., ООО "Веста" и КФХ "Бозиевых" признана незаконной. Дополнительным соглашением к договору аренды от 29 октября 2013 года земельные участки по акту приёма-передачи переданы Бижевой З.И. на праве аренды.
Утверждая, что Дополнительное соглашение и акт приёма-передачи были представлены ей для подписания 28 декабря 2013 года и в тот же день ею подписаны, что она незаконно была лишены возможности использовать земельные участки в течение года (с 14 января 2013 года - со дня её обращения с требованием о заключении с нею дополнительного соглашения об аренде земельного участка, по 28 декабря 2013 года - со дня подписания ею дополнительного соглашения к договору аренды и акта приёма-передачи), что в силу положений пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на продление срока аренды земельных участков на 1 год, что её право не признаётся местной администрацией, Бижева З.И. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР с требованием о возложении на Местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР обязанности по внесению изменений в пункт 1.5 договора аренды земельных участков, изложив его в новой редакции с указанием на то, что срок аренды ею земельных участков продлён до 20 января 2019 года.
Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР иска не признала. Её представитель Гутова О.М. заявила о необоснованность заявленных Бижевой З.И. требований, о пропуске ею срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Третье лицо Шибзухов А.А. иска не признал и просил в его удовлетворении отказать. Представители Министерства земельных и имущественных отношений КБР и Управления Росреестра по КБР в судебное разбирательство не явились, дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 марта 2018 года заявленный Бижевой З.И. иск оставлен без удовлетворения. Отказывая Бижевой З.И. в иске, суд в обоснование принятого решения указал на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что Бижева З.И., передав на основании заключённого с ею 12 марта 2014 года договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 февраля 2011 года N 90 свои права арендатора Шибзухову А.А., передав 12 марта 2014 года по акту приёма-передачи сами земельные участки, перестала быть участником арендных отношений, вследствие чего не вправе требовать продления арендных отношений.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, утверждая, что суд необоснованно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, не доказанные имеющимися в деле доказательствами. Со ссылками на положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, предусматривающих, что передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка может иметь место только с уведомлением арендодателя, указано, что суд, сославшись на заключённый между Бижевой З.И. и Шибзуховым А.А. договор уступки прав, проигнорировал, что данная сделка является ничтожной. Ничтожной заключённая между Бижевой З.И. и Шибзуховым А.А. сделка является и потому, что она является безвозмездной. Отсутствие признаков возмездности заключённой между сторонами сделки, при существующем в законе прямом запрете дарения между субъектами предпринимательской деятельности (п. 1 ч.4 ст. 575 ГК РФ). В жалобе указано и на то, что пунктами 3.3.4, 3.3.7 и 4.1 на нового "арендатора" возложены определённые обязанности перед уступившим своё право лицом, что характерно только для договоров субаренды и не соответствует отношениям по уступке права аренды, свидетельствует о волеизъявлении сторон сделки заключить не договор уступки прав, а договор субаренды. В жалобе указано и на ошибочность выводов суда о пропуске Бижевой З.И. срока исковой давности, Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями за Бижевой З.И. признано право на аренду земельного участка вплоть до 25 февраля 2018 года, Бижева З.И. в течение всего срока аренды имела право требовать устранения чинимых ей препятствий и продления договора в связи с незаконным лишением её прав арендатора.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Бижева З.И. и Шибзухов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Не обеспечили участия своих представителей в судебном разбирательстве Министерство земельных и имущественных отношений КБР и Управление Росреестра по КБР. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Бижевой З.И. Курмановым В.В., выслушав возражения представителя Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Гутовой О.М. и представителя Шибзухова А.А. Карамурзова М.З., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при разрешении дела не допущено.
Разрешая дело, суд правильно определилив достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сток исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в судебном разбирательстве ответчик заявил о пропуске Бижевой З.И. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности. Изложенные в решении суда выводы о пропуске Бижевой З.И. срока исковой давности являются обоснованными.
Судом правильно установлено, что Дополнительным соглашением к договору аренды от 25 февраля 2011 года N 90, заключённым 29 октября 2013 года между Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и Бижевой З.И., земельные участки, являющиеся предметом аренды, по акту приёма-передачи переданы Бижевой З.И. на праве аренды. Бижевой З.И. признано, и это подтверждено представленной в дело копией Дополнительного соглашения, что соглашение было подписано и получено Бижевой З.И. 28 декабря 2013 года. Из текста Дополнительного соглашения следует, что все достигнутые по договору аренды от 25 февраля 2011 года соглашения сохраняют силу, за исключением соглашения, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды, касающихся размера арендной платы (л.д. 40-41). Таким образом, заключённым между сторонами Дополнительным соглашением оставлен без изменения и пункт 1.5 договора аренды, устанавливающий срок аренды земельных участков в 7 лет - с 21 января 2011 года по 20 января 2018 года (л.д. 19-22). Исходя из этих установленных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что о нарушении своего предполагаемого права на аренду земельных участков на более длительный срок Бижева З.И. узнала в момент заключения Дополнительного соглашения к договору аренды,, то есть с 28 декабря 2013 года, поскольку с содержанием Дополнительного соглашения Бижева З.И. была ознакомлена до его подписания, поскольку она подписала Дополнительное соглашение и получила его на руки, зарегистрировала Дополнительное соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04 февраля 2014 года.
Срок исковой давности для предъявления требований о признании условий Дополнительного соглашения, и, как следствие, условий договора аренды, для Бижевой З.И. начал течь со дня, следующего за днём подписания ею Дополнительного соглашения, то есть с 29 декабря 2013 года и истёк 28 декабря 2016 года. Иск в суд Бижевой З.И. предъявлен 18 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности путём сдачи 18 ноября 2017 года почтового отправления в учреждение Федеральной почтовой службы, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 46).
Поскольку срок исковой давности Бижевой З.И. пропущен, требований о его восстановлении Бижева З.И. не заявила и доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, не представила, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями отказал ей в иске. Исходя их этих обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, об ошибочности выводов суда о пропуске Бижевой З.И. срока исковой давности и о необоснованном применении судом исковой давности в качестве основания для отказа в иске, судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств, судебная коллегия, установив факт пропуска Бижевой З.И. без уважительных причин срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку иные доводы жалобы не могут привести к изменению решения суда.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что при разрешении дела судом не допущены те нарушения, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены в апелляционном порядке вынесенного судом решения, что по делу принято правильное решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бижевой Заремы Ибрагимовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
