Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года №33-1042/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1042/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шулбаевой Натальи Валериевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к индивидуальному предпринимателю Ягупову Евгению Викторовичу о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., представителя ответчика Байкаловой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шулбаева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Ягупову Е.В. о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, мотивируя требования тем, что в период с апреля по август 2017 работала у ответчика продавцом в магазине "Меркурий". 07.08.2017 в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в которой ее обвинили. Под давлением работодателя в этот же день она написала расписку о том, что взяла у ответчика 145 000 руб. и обязуется их вернуть, хотя денежные средства она не брала. Просила признать недействительным обязательство по возврату денежных средств в сумме 145 000 руб. по расписке от 07.08.2017.
В судебном заседании представитель истца Коробейченко Р.Е. настаивал на иске.
Представитель ответчика Байкалова Т.И. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Шулбаева Н.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, договор о материальной ответственности не заключался. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцом ущерба ответчику, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Считает данное ей обязательство ничтожным, так как денежные средства не брала, ущерба работодателю не причиняла, при приеме на работу товарно-материальные ценности ей в подотчет не передавались, причины ущерба (кто имел доступ к ТМЦ) не выяснялись. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал на возможность предъявления ответчиком к исполнению обязательства и в таком случае после вступления решения по настоящему делу она не сможет доказать, что ничего не должна ИП Ягупову Е.В.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Шулбаева Н.В. работала у ответчика продавцом в магазине "Меркурий", расположенном в <адрес>.
Из копии акта ревизии 07.08.2017 следует, что имеется недостача в магазине "Меркурий" в сумме 293 301 руб. 80 коп.
Из объяснительной, данной Шулбаевой Н.В. в день проведения ревизии следует, что во время работы в отделе магазина "Меркурий" допустила недостачу в общей сумме 290 000 руб., так как брала деньги и продукты без разрешения предпринимателя, с результатами ревизии согласна.
Также 07.08.2017 Шублаевой Н.В. дана расписка, из содержания которой следует, что она взяла денежные средства без разрешения предпринимателя Ягупова Е.В. в его отделе магазина "Меркурий" в размере 145 000 руб. и обязуется их вернуть до 07.09.2017.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как указано в части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб, установленный актом от 07.08.2017, истцом не возмещался, обязательство, данное Шублаевой Н.В. в расписке от 07.08.2017, не исполнено. Ответчик к истцу требования в судебном порядке об исполнении принятого обязательства и возмещении причиненного ущерба не обращался.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцом ущерба ответчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку таких выводов мотивировочная часть решения не содержит. Разрешая спор, суд первой инстанции определилвозникшие правоотношения, как вытекающие из трудовых отношений. С указанными выводами судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия отмечает, что противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерб, пределы ответственности предметом оценки и проверки суда первой инстанции в рамках заявленных Щулбаевой Н.В. требований не являлись, на обсуждение сторон не выносились, в решении отсутствуют выводы о наличии вины истца, размере ущерба и основания возложения на истца материальной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.
Ссылка жалобы на то, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, договор о материальной ответственности не заключался, не может повлечь отмену настоящего решения, поскольку указанные обстоятельства не были предметом спора.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шулбаевой Натальи Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка