Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1042/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1042/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Потёминой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Лайф" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Лайф" к Вакиной С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Вакиной С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ООО "Лайф" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) сумму основного долга по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 741 (семьсот сорок один) руб. 86 коп., а всего 19288 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Новиковой О.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айрис" (займодавец) и Вакиной С.А. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 11000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Айрис" уступило права требования по указанному договору потребительского займа ООО "Лайф".
В настоящее время ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Вакиной С.А. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ гола, ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование ими ответчиком не выполнены. Сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 148230 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 148230 руб., из которых сумма основного долга 11000 руб., проценты за пользование займом 137230 руб., возврат госпошлины 4165 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лайф" просит решение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что установленные проценты являются явно обременительными для заемщика и сверхвысокими для расчета задолженности за весь период пользования займом и противоречат природе договора, является необоснованным. Заем предоставлен заемщику на согласованных условиях, договор заключен им добровольно. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Судом неверно истолковано условие договора займа относительно срока договора, т.к. в соответствии с п.2 условий договора его срок действия определен до полного исполнения сторонами обязательств, а временными рамками фиксируется срок возврата займа. Понятия "срок действия договора" и "срок возврата займа" не являются тождественными. Ссылка суда на необходимость исчисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам не соответствует нормам закона. ООО "Лайф" не является кредитной организацией, в связи с чем, применение ставки по кредитным операциям к расчету задолженности перед ним является незаконным. Суд необоснованно сослался на необходимость применения средневзвешенной ставки со ссылкой на обзор судебной практики, поскольку рекомендации обзора не являются обязательными, а каким-либо законодательным актом не предусматривается обязанность займодавца рассчитывать проценты по средневзвешенной процентной ставке с определенного периода времени. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства ответчиком не исполнены уже более трех лет, что не соотносится с принципом разумности и справедливости.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что условия договора займа в части установления процентов на сумму займа в размере 2190% годовых до момента фактического возврата суммы займа обременительно для заемщика и не отвечает принципу разумности, в связи с чем не подлежит применению расчет задолженности, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного размера процентов за пользование займом.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.807, 810, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как видно из материалов дела, заем был предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с заемщика, произведен истцом, исходя из процентной ставки в 1095% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с даты оформления займа по день планируемого погашения, а далее в размере 2190% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ с первого дня просрочки до полного выполнения заемщиком своих обязательств по оплате за весь период, как предусмотрено п.4 договора займа.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей второй которого предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Взыскание с Вакиной С.А. в пользу ООО "Лайф" процентов за пользование микрозаймом в размере 2190 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно признал противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и проценты должны быть начислены до дня возврата долга, не могут быть признаны состоятельными.
В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами на установленный договором срок с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4900 руб.
А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно определилразмер подлежащих взысканию процентов в сумме 2646,60 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 22,10 % годовых, учитывая при этом произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону ссылки суда на необходимость исчисления процентов, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, основанием к отмене решения не являются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы о неверном толковании судом условия договора займа о сроке его действия также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку направлен на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, поскольку судом лишь принята во внимание закрепленная в нем правовая позиция относительно правильного толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями.
Каких-либо доводов, свидетельствующих об ошибочности приведенной в Обзоре правовой позиции, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лайф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
