Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1042/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1042/2018
Судья Гаевый Д.Д. дело N 33-1042
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Большаковой Виктории Викторовны по доверенности Рыбакова Антона Юрьевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Большаковой Виктории Викторовне о возмещении убытков в порядке суброгации.
С Большаковой Виктории Викторовны в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано в порядке суброгации 43076, 03 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1492, 28 руб., а всего 44568, 31 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., объяснения представителя Большаковой В.В. Рыбакова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Большаковой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86685, 57 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2800, 57 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2016 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Большаковой В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Евсевьевой А.П., в результате чего автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Большакова В.В., которая, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Большаковой В.В. застрахована в СГ "СОГАЗ". Поскольку автомобиль Евсевьевой А.П. был застрахован истцом, последний во исполнение условий добровольного страхования произвел оплату ремонта в сумме 442633, 40 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 44052, 17 руб., которую СК "Согласие" перечислила на счет Евсевьевой А.П. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 486685,57 руб. В связи с этим к истцу перешло право требования от ответчика денежных средств за минусом лимита размера ответственности страховщика по закону об ОСАГО в размере 400000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Евсевьева А.П. и Захаров В.П.
Судом постановлено заочное решение.
Представителем ответчика Рыбаковым А.Ю. подано заявление об отмене заочного решения по делу.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2017 года заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 августа 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыбаков А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая вину Большаковой В.В. и объем механических повреждений, а также взысканный судом размер УТС, выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта. Указывает, что при сравнении стоимости деталей по заказ-наряду и по экспертизе завышение стоимости деталей составляет 74180, 66 руб. Полагает разумным определять стоимость ущерба по фактически выполненному ремонту, однако стоимость спорных запасных частей должна быть взята по проведенной судебной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта ввиду значительной разницы между ценами по заказ-наряду и по заключению экспертизы. Таким образом, взыскиваемая судом сумма страхового возмещения уменьшится до нуля.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, 25 августа 2016 года на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Большаковой В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Евсевьевой А.П., в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признана водитель Большакова В.В., которая, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность Большаковой В.В. застрахована в СГ "СОГАЗ".
Автомашина Евсевьевой А.П. - <данные изъяты> застрахована по программе КАСКО в ООО "СК "Согласие".
Евсевьева А.П. обратилась в страховую компанию "Согласие", которая признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания к ИП Корнейчуку С.Н.
Истец во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ИП Евсевьевым П.Н. 27.05.2016 года (Евсевьева А.П. допущена к управлению ТС) произвел ИП Корнейчуку С.Н. оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 442 633,40 руб.
03 мая 2017 года АО "Страховое общество газовой промышленности" перечислило ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 925 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика, выплатившего страхователю страховое возмещение путем оплаты ремонта его транспортного средства, возникло право на возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, в порядке суброгации к причинителю вреда Большаковой В.В.
Определяя размер ущерба, суд на основании калькуляции и платежного поручения, подтверждающего понесенные расходы на произведенный ремонт транспортного средства, пришел к выводу о его возмещении в сумме стоимости такого ремонта за минусом лимита размера ответственности страховщика по закону об ОСАГО.
Размер выплаченной страховой компанией потерпевшему суммы в счет компенсации утраты товарной стоимости автомашины суд снизил до размера, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ООО "СК Согласие" 20 апреля 2015 года. В части снижения размера этой выплаты решение суда страховой компанией не оспаривается.
Оснований для уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции не усмотрел. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в материалах проверки ГИБДД, могли быть образованы в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 456 286 руб. 71 коп.
Страховая компания за ремонт поврежденной автомашины уплатила 442 633 руб. 40 коп. Объем выполненных работ и замененных деталей совпадает с указанным в заключении экспертизы.
Расхождения, в том числе и больше, чем на 10%, в стоимости отдельных деталей, приобретенных при проведении ремонта автомашины, от цены этих же деталей, определенной в заключении экспертизы, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку цены на запчасти варьируются в зависимости от их изготовителя и сроков их поставки.
Какого либо злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требований о взыскании тех убытков, которые он фактически понес на ремонт поврежденного имущества, коллегия не усматривает. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя поиска наиболее дешевых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене. Поэтому приобретение этих деталей у лица, производившего ремонт по установленным им ценам, само по себе не является злоупотреблением правом и не влечет возникновения на стороне истца или потерпевшего неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Большаковой Виктории Викторовны по доверенности Рыбакова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
