Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1042/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1042/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "Капитал-Строй" на определение Советского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Коноплевой Татьяны Ивановны к ООО "Капитал-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Коноплевой Т.Н. к ООО "Капитал-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Взыскан с ООО "Капитал-Строй" в пользу Коноплевой Т.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55697 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой отчета о стоимости вреда в размере 5680 руб., размер услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1870 руб. 92 коп. В остальной части иска, отказано.
Представитель истца Коноплевой Т.И. - Шаменков Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что Советским районным судом г.Брянска исковые требования Коноплевой Т.И. были удовлетворены.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи для подготовки и участия в судебном процессе у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя Шаменкова Ю.В., в результате чего истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N ПС - 11/18 от 09.11.2016 г. и расписками к нему.
Просит взыскать с ООО "Капитал - Строй" в пользу Коноплевой Т.И. понесенные ей судебные расходы в размере 20000 руб.
21 ноября 2017 года судьей Советского районного суда г.Брянска заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ООО "Капитал-Строй" в пользу Коноплевой Татьяны Ивановны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14200 руб.
В остальной части заявления, отказал.
В частной жалобе ответчик ООО "Капитал-Строй" просит определение судьи изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5680 руб.
Указывает на то, что взысканная судом сумма является необоснованно завышенной, не соответствующей сложности и объему оказанных представителем услуг.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Брянска от 17.03.2017 года удовлетворены частично исковые требования Коноплевой Т.Н. к ООО "Капитал-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Суд взыскал с ООО "Капитал-Строй" в пользу Коноплевой Т.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55697 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой отчета о стоимости вреда в размере 5680 руб., размер услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1870 руб. 92 коп. В остальной части иска - отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
Интересы Коноплевой Т.Н. в ходе рассмотрения дела осуществлял Шаменковым Ю.В. на основании договора N ПС -11/16 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается с расписками от 17.03.2017 года и от 09.11.2016 года.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной заявителю в суде, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Капитал - Строй" в пользу Коноплевой Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны представителя истца, пропорциональности удовлетворенных требований, а так же с учетом требований разумности, отсутствия доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 200 рублей.
Доводы частной жалобы о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 5680 руб., исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку нормы материального права при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не содержат такого критерия, как пропорциональность.
Иные доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Капитал-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
