Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 декабря 2016 года №33-1042/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 33-1042/2016
 
г. Грозный 22 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.
при секретаре Тахтаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Грозного от 15 июля 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 об установлении факта виновника (дословно) и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Октябрьского районного суда г.Грозного от 15 июля 2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено вместе с приложенными документами ввиду отсутствия соответствующих полномочий..
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 131, абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела усматривается, что представленная доверенность ФИО8 удостоверена главой поселковой администрации, который не наделен такими правами.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Учитывая изложенное, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья первой инстанции верно исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, при этом учитывает, что определением судьи не ограничивается доступ ФИО1 к правосудию, поскольку он не лишен права на повторное обращение с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом ранее возвращалось заявление ФИО1 по этим же основаниям, однако указанные недостатки не устраняются.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии подписи истца в поданном заявлении.
В связи с изложенным вынесенное судом первой инстанции определение о возврате иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Грозного от 15 июля 2016 года о возвращении искового заявления оставить без изменения,
частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка