Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-10421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой Е.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г., которым постановлено:

иск ПАО "Балтинвестбанк" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Беловой Натальи Евгеньевны в пользу ПАО "Балтинвестбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Шагияздановой А.Р. об обращении взыскания на транспортное средство, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2018 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и Беловой Н.Е. заключен кредитный договор ...., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 889 000 руб. под 23,7 % годовых до 26 февраля 2022 г. под залог автомобиля марки ..... Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 27 февраля 2018 г.

В нарушение условий кредитного договора должник свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства в пользу Шагияздановой А.Р., в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из ответа ГИБДД в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля марки .... является Белова Н.Е., которая протокольным определением от 27 ноября 2020 г. была привлечена по делу в качестве соответчика

Представитель истца ПАО "Балтинвестбанк" в суде не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Шагиязданова А.Р. и Белова Н.Е. в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Белова Н.Е. выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истец при подаче иска указал в качестве ответчика Шагиязданову А.Р., которая не является надлежащим ответчиком. Тем самым суд первой инстанции нарушил правила о подсудности, так как Белова Н.А., как надлежащий ответчик, зарегистрирована и проживает в г. Цимлянск. Также считает, что основанием для отмены решения является тот факт, что при ознакомлении с делом в электронном виде, решение суда не было подписано судьей. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и Беловой Н.Е. заключен кредитный договор ...., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 889 000 руб. под 23,7 % годовых до 26 февраля 2022 г. под залог автомобиля марки .....

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Чистопольскому району, по состоянию на 20 ноября 2020 г. автомототранспорт ...., государственный регистрационный знак .... зарегистрирован за Беловой Н.Е.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, руководствуясь ст.ст.348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подаче иска указал в качестве ответчика Шагиязданову А.Р., которая не является надлежащим ответчиком, тем самым нарушил правила о подсудности, так как Белова Н.А., как надлежащий ответчик, зарегистрирована в г. Цимлянск (Ростовская область), судебная коллегия не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено Шагияздановой А.Р., которая согласно адресной справке зарегистрирована в г. Чистополь (л.д.60).

Привлечение судом к участию соответчиков, как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда и не является основанием для его направления в другой суд для рассмотрения по подсудности.

При этом, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Чистопольском городском суде Республики Татарстан ответчик Белова Н.Е., будучи извещенной надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, направила в суд по электронной почте отзыв, в котором она просила в исковом заявлении банка к Шагияздановой А.Р. отказать (л.д.80-109). При этом Белова Н.Е. не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела, в том числе не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности в иной суд у Чистопольского городского суда Республика Татарстан в силу закона не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения является тот факт, что при ознакомлении с делом в электронном виде, решение суда не было подписано судьей, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом судебный акт, не подписанный судьей электронной подписью, не может быть размещен в системе автоматизации судопроизводства.

Так как Белова Н.Е. знакомилась с делом в электронной форме и обозревала судебный акт, следовательно, решение суда было подписано судьёй.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беловой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка