Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-10421/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-10421/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-250/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Трубниковой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Трубниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года исковое заявление ИП Инюшина К.А. оставлено без движения, предоставлен срок до 17 июля 2020 года для устранения недостатков, ввиду того, что истцом не приложены к иску надлежаще заверенные копии документов, в том числе не представлены копия кредитного договора от 30 декабря 2013 года, копии договоров цессии от 29 сентября 2014 года, 25 октября 2019 года, кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствуют сведения о месте заключения спорного кредитного договора.
Судьей постановлено оспариваемое определение о возврате искового заявления, ввиду того, что недостатки, указанные в определении от 3 июля 2020 года заявителем не устранены.
В частной жалобе ИП Инюшин К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судьей норм процессуального права, несоответствие выводов судьи о не устранении недостатков искового материала.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 ГПК РФ.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
В действующей с 1 октября 2019 года редакции статьи 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).
Абзацем четвертым пункта 2.3.5 Приказа предусмотрено, что электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).
Как следует из материалов дела, определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года исковое заявление ИП Инюшина К.А. оставлено без движения, предоставлен срок до 17 июля 2020 года для устранения недостатков, ввиду того, что истцом не приложены к иску надлежаще заверенные копии документов, в том числе представлены копия кредитного договора от 30 декабря 2013 года, копия договора цессии от 29 сентября 2014 года, заключенного между ЗАО "РСБ" и ООО "Инвест-Проект", копия договора цессии от 25 октября 2019 года, заключенного между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшин К.А., кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствуют сведения о месте заключения спорного кредитного договора.
Разрешая вопрос о возврате искового заявления ИП Инюшина К.А., судьей применены положения части 3 статьи 136 ГПК РФ, поскольку истцом, по мнению судьи, не выполнены требования, изложенные в определении от 3 июля 2020 года об оставлении иска без движения. При этом судья не указал в определении, какие именно недостатки заявителем не были устранены.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, вынося обжалуемое определение, судьей не принято во внимание следующее.
17 июля 2020 года, то есть в установленный срок, ИП Инюшина К.А. через систему ГАС "Правосудие" представила в суд заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения с приложением платежного поручения от 16 июля 2020 года N 1421 об уплате государственной пошлины, протоколы проверки файла "копия кредитного договора", "копия договора цессии между ЗАО "РСБ" и ООО "Инвест-Проект", "копия договора цессии между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшин К.А.". К вопросу о подсудности спора заявитель указал, что, поскольку не определено место заключения договора исковое заявление подано по месту регистрации ответчика (л.д. 25-36).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу статьи 330 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
определил:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Трубниковой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
