Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10421/2020
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Красноуральску о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Торопова О.Г., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Швецовой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Торопов О.Г. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Красноуральску (далее по тексту ОМВД России по г. Красноуральску). В обоснование требований указал, что с 08.02.2013 занимал должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску. Приказом от 10.03.2020 N 63-л был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки ОМВД России по г.Красноуральску от 14.02.2020. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении не согласен, считает их незаконными, поскольку правовых оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ не имелось. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Тороповым О.Г. не совершалось. Нарушений конституционных прав граждан ( / / )11 и ( / / )10 допущено не было. Кроме того, при увольнении не были учтены ни тяжесть содеянного, ни последствия. Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 14.02.2020, приказ от 10.03.2020 N 63-л об увольнении его со службы в органах внутренних дел; восстановить в ранее занимаемой должности; взыскать утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 12.03.2020 по 07.05.2020 в сумме 99 080 руб. 03 коп.
Представитель ответчика Швецова Т.Ю. исковые требования не признала, указав, что изданию приказа об увольнении Торопова О.Г. со службы в органах внутренних дел предшествовало проведение служебной проверки, в ходе которой объективно и всесторонне было установлено, что Торопов О.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном и необоснованном ограничении свободы граждан ( / / )11 и ( / / )10, что явилось нарушением их конституционных прав. Заключение служебной проверки является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным в ходе ее проведения обстоятельствам. Процедура увольнения, установленная ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разделом 16 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, соблюдена.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Торопов О.Г. решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что допустил нарушение служебной дисциплины. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, поскольку в его действиях незаконного задержания граждан ( / / )10 и ( / / )11 не было. 10.12.2019 действовал без какой-либо личной заинтересованности, предполагал, что действует добросовестно, в интересах службы, помогая сотрудникам ОМВД осуществить в надлежащем порядке привлечение к административной ответственности доставленных лиц. Претензий у ( / / )10 и ( / / )11 к истцу нет, негативных последствий от нахождения в помещении для задержанных ОВМД для данных лиц не наступило. Нахождение ( / / )10 и ( / / )11 в помещении для задержанных более трех часов, проведенной Кушвинским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по Свердловской области проверкой, признано законным и обоснованным, так как в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что судом не установлен факт совершения истцом действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения Торопова О.Г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения была проведена с нарушениями. С 17.02.2020 Торопов О.Г. находился на больничном листе, следовательно, проверка в отношении него должна была быть продлена до его выздоровления и выхода на службу. Ни с заключением служебной проверки, ни с материалами служебной проверки Торопов О.Г. ознакомлен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Факт существенного нарушения Тороповым О.Г. конституционных прав и законных интересов необоснованно содержавшихся в помещении для задержанных граждан ( / / )10 и ( / / )11 доказан. Указанные действия истца не являлись нарушением служебной дисциплины и были правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме как увольнение. Срок проведения служебной проверки ответчиком соблюден - служебная проверка была назначена 23.12.2019 и, с учетом продления сроков ее проведения на 30 дней, окончена 14.12.2020. 17.02.2020 заключение служебной проверки было утверждено начальником ОМВД России по г.Красноуральску, то есть в пределах срока, установленного законодательством. Истец правом на ознакомление с результатами служебной проверки не воспользовался и вплоть до прекращения между сторонами служебных отношений к руководству ОМВД с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора г. Красноуральска Продан А.О. указано, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. Судом установлен факт совершения Тороповым О.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, единственной мерой ответственности за который является увольнение. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения истца, не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Торопов О.Г. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика Швецова Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Торопов О.Г. с 19.02.1996 по 15.10.1999 и с 01.10.2003 по 10.03.2020 проходил службу в органах внутренних дел, с 16.07.2011 в должности оперативного дежурного дежурной части.
Приказом от 11.03.2020 N 63-л уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 14.02.2020, в ходе которой установлено, что Торопов О.Г., находясь при исполнении служебных обязанностей, 10.12.2019 незаконно задержал и содержал в помещениях для задержанных дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску граждан ( / / )11 и ( / / )10, без оформления надлежащим образом документов об административном задержании данных граждан, дискредитировав своими действиями авторитет органов власти в Российской Федерации, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тороповым О.Г. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. При этом требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вопреки доводам жалобы, материалами служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения Тороповым О.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Из пояснений Торопова О.Г., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что с 08 час. 00 мин. 09.12.2019 до 08 час. 00 мин. 10.12.2019 он находился на суточном дежурстве в должности оперативного дежурного ОМВД России по г. Красноуральску. В 02 час. 14 мин. 10.12.2019 в дежурную часть поступило сообщение от гр. ( / / )7 о нарушении соседями тишины и покоя граждан. Сообщение было зарегистрировано в КУСП N 6702. По данному сообщению были направлены УУП капитан полиции ( / / )8 и оперуполномоченный ОУР старший лейтенант полиции ( / / )9 Далее с этого вызова в ОМВД были доставлены двое неизвестных граждан, находившиеся в состоянии опьянения (в последствие установлено, что это были ( / / )10 и ( / / )11). Данные лица отказывались называть свои анкетные данные для составления административных материалов по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( / / )10 и ( / / )11 были направлены в помещение для задержанных ОМВД. С 04 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. 10.12.2019 Торопов О.Г. находился в комнате отдыха. Когда Торопов О.Г. вернулся в дежурную часть, ( / / )10 и ( / / )11 в помещении для задержанных дежурной части ОМВД не было, они находились в здании ОМВД. Позже Торопов О.Г. узнал, что в отношении ( / / )11 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 37 Закона об административных правонарушениях на территории Свердловской области, ( / / )10 к административной ответственности не привлекли, проведя с ним профилактическую беседу. Торопов О.Г. понял, что ( / / )10 и ( / / )11 были помещены и содержались в помещении для задержанных дежурной части ОМВД без имеющихся на то оснований, в связи с чем, принес указанным лицам извинения.
В своих объяснениях сотрудники ОМВД России по г. Красноуральску ( / / )8, ( / / )9, ( / / )12 и ( / / )13 указали, что доставленные 10.12.2019 в дежурную часть ОМВД России по г. Красноуральску граждане ( / / )11 и ( / / )10 были помещены оперативным дежурным дежурной части ОМВД Тороповым О.Г. в камеру для административно задержанных лиц. Учетные записи Тороповым О.Г. о задержании указанных лиц в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД, не производились, протоколы об административном задержании не составлялись.
( / / )11 и ( / / )10 в своих объяснениях указали, что ночью 10.12.2019 были доставлены в дежурную часть ОМВД России по г. Красноуральску, где их продержали в камере до 07 час. 00 мин. При этом личные данные не скрывали. Утром на ( / / )11 был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении ( / / )10 протокол не составлялся.
Проверкой установлено, что истцом было допущено содержание граждан ( / / )11 и ( / / )10 в помещении для задержанных лиц при отсутствии письменного рапорта или протокола доставления от должностного лица, осуществившего доставление указанных лиц; факт доставления не был зарегистрирован Тороповым О.Г. в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД, также не был составлен протокол задержания либо протокол об административном задержании. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными в ходе проведения служебной проверки, а также представленным при рассмотрении дела судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его действия подлежали квалификации как нарушение служебной дисциплины, а не как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несостоятельны. Данный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств, и не влияет на правильность выводов суда о доказанности совершения истцом именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении Тороповым О.Г. проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Кушва Свердловской области от 26.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Торопова О.Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, нахождение ( / / )11 и ( / / )10 в помещении для задержанных более 3-х часов признанно законным и обоснованным, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не свидетельствует об отсутствии проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не влечет отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедура увольнения.
Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении Торопова О.Г. была начата 23.12.2019. Согласно резолюции срок проведения служебной проверки был продлен начальником ОМВД России по г.Красноуральску на 30 дней до 22.02.2020. Окончена служебная проверка в отношении Торопова О.Г. 14.02.2020, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по г.Красноуральску 17.02.2020. Таким образом, к моменту ухода Торопова О.Г. на больничный лист 17.02.2020, служебная проверка в отношении него была окончена и основания для ее продления отсутствовали.
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую закономтайн.
В соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД от 26.03.2013 N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Согласно материалам дела, Торопов О.Г. обратился с письменным заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки 30.03.2020.
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции о проведении служебной проверки он знал, давал объяснение, однако с письменным заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки до этого срока в установленном законом порядке не обращался.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворений исковых требований истца и признания незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и юридически значимые обстоятельства, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Васильева
Судьи Ж.А. Мурашова
С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
