Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-10421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Латыповой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Попова Д.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Любин А.С. обратился в суд с иском к ИП Попову Д.М. о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что дата между ним и ИП Поповым Д.М. заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) N....
Предметом договора явилась поставка межкомнатных дверей. Оплата стоимости дверей истцом произведена в полном объеме.
Двери доставлены с нарушением срока поставки. После поставки дверей, истцом установлено несоответствие доставленных межкомнатных дверей размерам, указанным в спецификации от 23.07.2018 и в бланке размеров о 19.07.2018.
29.10.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которые возвращены ответчиком в полном размере.
Истцом заключен другой договор купли-продажи дверей от 21.11.2018 с ИП Гордеевым М.И. именно на сумму 5 986 евро.
На время проведения ремонта в квартире истец арендовал другое жилое помещение, в связи с затянувшимся ремонтом по вине ответчика он вынужденно продлил срок аренды до 31.03.2019 г., так как проживание в квартире, где идет ремонт невозможно
С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика ИП Попова Д.М. в свою пользу в качестве возмещения убытков по аренде жилья в размере 250 000 руб., в виде разницы цен в размере 212 197,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Любина А.С. к Индивидуальному предпринимателю Попову Д.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Попова Д.М. в пользу Любина А.С. в качестве возмещения убытков в виде разницы цен в размере 212 197,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Любина А.С. к Индивидуальному предпринимателю Попову Д.М. о взыскании убытков по оплате аренды жилого помещения отказать.
Взыскать с ИП Попова Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 621,97 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Попов Д.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, в котором не принято во внимание возможность покупки истцом аналогичных дверей по потребительским качествам в г.Уфе по сопоставимой стоимости с купленными у ответчика дверями. Истец купил двери по более высокой стоимости с другими потребительскими качественными характеристиками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Любина А.С. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2002 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав Попова Д.М., его представителя - Алдагулова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Любина А.С. - Арсланову Р.Л., Зиганшина Э.Р., полагающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не в полной мере соответствует.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.
На основании п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п.1 ст. 467 ГК РФ).
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст. 468 ГК РФ).
Судом установлено, что 23.07.2018 между Любиным А.С. и ИП Поповым Д.М. заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам N 1204.
Согласно условиям договора продавец ИП Попов Д.М. обязался передать в собственность покупателю Любину А.С. набор изделий (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и условиях, установленных настоящим договором.
Продавец обязался осуществить поставку межкомнатных дверей Sofia, согласно спецификации N С00107 от 23.07.2018г. товар состоит из: двери А7.TL стоимостью 65 662 руб., моноблока усеченного-АЛ стоимостью 11 903 руб., двух дверей А7.TL по цене 57 453 за каждую дверь на сумму 114 906 руб., двух моноблоков усеченных по цене 11 903 руб. на сумму 23 806 руб., восьми элементов наличника доборного по цене 996 руб. за каждый элемент на сумму 7 968 руб., восьми доборов по цене 1 700 руб. за каждый добор на сумму 13 600 руб., общая стоимость товара составила 237 845 руб.
Передача товара осуществляется по адресу: адрес (п.4.1 договора).
Оплата стоимости дверей в размере 237 845 руб. истцом произведена в полном объеме 23.07.2018г.
Согласно п.4.1 договора поставка дверей должна осуществлена в течение 25 дней с момента внесения авансового платежа.
Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за самостоятельно представление размеры товара покупателем продавец ответственности не несет и исполняет договор в том объеме, в котором она был согласован сторонами.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, замеры дверей произведены работниками ИП Попова Д.М.
После поставки дверей обнаружено несоответствие доставленных межкомнатных дверей размерам, указанным в спецификации от 23.07.2018 и в бланке размеров о 19.07.2018.
29.10.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.
Денежные средства возвращены Любину А.С. ответчиком 02.11.2018г. в полном размере.
21.11.2018 г. между Любиным А.С. и ИП Гордеевым М.И. заключен договор купли-продажи N 118 дверей, цена договора составила 5 986 евро, что на момент оплаты составило 450 042,44 руб., исходя из официального курса евро по состоянию на 21.11.2018 1 евро - 75,18 руб.
Согласно спецификации к данному договору товар состоит из одной двери межкомнатной стеклянной распашной правой и двух дверей межкомнатных распашных левых.
Оплата дверей по договору купли-продажи N 118 от 21.11.2018 в размере 5 986 евро произведена в полном объеме 21.11.2018.
ИП Гордеев М.И. осуществил поставку дверей, двери установлены в квартире Любина С.А. в конце марта 2019г.
Определением суда от 07.05.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00432 от 28.06.2019 результаты проведенных исследований позволяют прийти к следующему выводу о том, что по большинству основных потребительских свойств, дери приобретенные истцом Любиным А.С. и у ИП Попова Д.М. согласно договору купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) N 1204 от 23.07.2018, идентичны по своим потребительским свойствам, кроме двух рассмотренных ниже: 1) показатель "надежность" товара в потреблении - товар истца Любина А.С. (благодаря комплектации дверей в полном объеме алюминиевыми деталями), по своим потребительским свойствам лучше, чем у ИП Попова Д.М. (с частичной комплектацией деталями из МДФ и ПВХ); 2) стоимостное свойство товара - стоимость товара истца Любина А.С., выше стоимости товара ИП Попова Д.М., что является нежелательным при формировании общей картины потребительских свойств товаров, но является субъективным выбором истца.
Двери, приобретенные истцом Любиным А.С. у ИП Гордеева М.И., относятся к модели двери Luna производимых на фабрике Res (Италия), исходя из спецификации к договору поставки товара по образцам N 118 от 21.11.2018 г.
Проведенный анализ рынка показывает, что с большой долей вероятности в период с 02.11.2018 г. по 21.11.2018 г. можно было приобрести межкомнатные двери аналогичные купленным у ИП Попова Д.М.
Эксперты Мирясов О.Ю. и Николаев Г.В. допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, поддержали выводы заключения судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы по делу признано судом допустимым доказательством, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности при производстве экспертизы, заключение соответствует требованиям ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
При вынесении решения в части взыскания убытков в виде разницы стоимости дверей в размере 212 197,44 руб., судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что поскольку договор, заключенный между Любиным А.С. и ИП Поповым Д.М. расторгнут вследствие нарушения обязательств продавцом, то договор купли-продажи дверей от 21.11.2018, заключенный между Любиным А.С. и ИП Гордеевым М.И. является заменяющей сделкой, в силу чего Любин А.С. имеет право возмещения убытков в виде разницы стоимости дверей на основании п.1 ст. 524 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой инстанции.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00432 от 28.06.2019, товар истца Любина А.С. (благодаря комплектации дверей в полном объеме алюминиевыми деталями), по своим потребительским свойствам лучше, чем у ИП Попова Д.М. (с частичной комплектацией деталями из МДФ и ПВХ), стоимость товара истца Любина А.С., выше стоимости товара ИП Попова Д.М., что является нежелательным при формировании общей картины потребительских свойств товаров, приобретенные истцом Любиным А.С. у ИП Гордеева М.И. двери относятся к модели двери Luna производимых на фабрике Res (Италия). Проведенный анализ рынка показывает, что с большой долей вероятности в период с 02.11.2018 г. по 21.11.2018 г. можно приобрести межкомнатные двери аналогичные купленным у ИП Попова Д.М.
Исходя из выводов, сделанных в указанном заключении экспертов, Любин А.С. приобрел у ИП Гордеева М.И товар выше по потребительским свойствам и в более высокой ценовой категории, чем у ответчика.
Между тем, Любин А.С. имел возможность приобрести межкомнатные двери аналогичные стоимости и потребительским свойствам дверям, купленным у ИП Попова Д.М. Однако, Любиным А.С. приобретены межкомнатные двери практически вдвое дороже купленных дверей у ИП Попова Д.М. и с более высокими потребительскими качествами.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом соответствующих мер для совершения взамен расторгнутой по текущей цене на аналогичный товар в месте передачи товара сделки, вследствие чего понесены убытки в заявленном размере, не позволяет признать обоснованным иск в части взыскания убытков. Выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разница в цене приобретенного истцом товара не относиться к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в виде разницы стоимости дверей. Решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Любина А.С. к ИП Попову Д.М. о возмещении убытков.
Судебная коллегия также не может согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исходя из сложности и объема гражданского дела, принципа разумности, принимая во внимание фактическое участие представителя в судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ИП Попова Д.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в данном случае указанная сумма является обоснованной, поскольку соответствует сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем истца работы, отвечает разумным требованиям и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В случае нарушения прав потребителя на получение дверей по условиям договора купли-продажи согласно замеров, произведенных работниками ответчика по месту их установки, с продавца судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В остальной части, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года отменить в части взыскания с ИП Попова Д.М. в пользу Любина А.С. возмещения убытков, расходов на оплату услуг представителя, взыскания госпошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ИП Попова Д.М. в пользу Любина А.С. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Любина А.С. к ИП Попову Д.М. о возмещении убытков отказать.
Взыскать с ИП Попова Д.М. в доход бюджета органа местного самоуправления госпошлину 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка