Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года №33-10421/2019, 33-362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвозденко Юрия Анатольевича на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Бахаровской Гульзии Галимзяновны к Гвозденко Юрию Анатольевичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Федосова С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бахаровская Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, под управлением Гвозденко Ю.А. и автомобиля DEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ей на праве собственности под ее управлением. Постановлением Акбулакского районного суда от (дата) Гвозденко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по *** и ему назначено административное наказание в виде *** Решением Оренбургского областного суда от (дата) постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) изменено, исключено указание на нарушение Гвозденко Ю.А. требований п. 11.7 Правил дорожного движения, несоблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В остальной части постановление оставлено без изменений. В результате ДТП был причинен вред ее здоровью. В соответствии с заключением эксперта N от (дата) установлено, что у нее имелись телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются как вред здоровью *** тяжести. Просила взыскать с Гвозденко Ю.А. компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
Истец Бахаровская Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате проведения судебного заседания извещена надлежаще, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Бахаровской Г.Г. - Федосов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гвозденко Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения судебного заседания надлежаще извещен, в своем письменном отзыве указал, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании НСГ "РОСЭНЕРГО". В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда здоровью потерпевшего установлен определенный размер выплат. Исходя из характера и степени повреждений здоровья, Бахаровская Г.Г. имела право на получение следующей страховой выплаты при причинении вреда здоровью: *** от *** до ***, *** - ***, *** - ***, *** - ***. Просил при определении взыскиваемого морального вреда учесть его материальное и семейное положение, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая не работает и занимается уходом за детьми.
Решением суда исковые требования Бахаровской Г.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Гвозденко Юрия Анатольевича в пользу Бахаровской Гульзии Галимзяновны компенсацию морального вреда ***. Взыскать с Гвозденко Юрия Анатольевича в пользу Бахаровской Гульзии Галимзяновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Взыскать с Гвозденко Юрия Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Гвозденко Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, извещены смс-извещением, телефонограммой.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) в районе (адрес) произошло ДТП с участием водителей Гвозденко Ю.А., управлявшим автомобилем УАЗ Патриот, г/н N, и Бахаровской Г.Г. управлявшей автомобилем DEWOO MATIZ, г/н N. В результате ДТП Бахаровская Г.Г. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью *** тяжести.
По данному факту постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) Гвозденко Ю.А. привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***, с назначением административного наказания в виде ***
Решением Оренбургского областного суда от (дата) постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении Гвозденко Ю.А. изменено, исключено указание на нарушение Гвозденко Ю.А. требований п. 11.7 Правил дорожного движения, несоблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В остальном постановление оставлено без изменения.
Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что в результате ДТП Бахаровской Г.Г. причинены телесные повреждения в виде ***
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что Гвозденко Ю.А. как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности, в результате травмирующего воздействия которого Бахаровской Г.Г. причинены телесные повреждения, обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Оснований для освобождения Гвозденко Ю.А. от гражданско-правовой ответственности не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Бахаровской Г.Г.
При определении размера компенсации морального вреда в размере *** в пользу Бахаровской Г.Г., судом были учтены обстоятельства причинения вреда, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью *** тяжести, учел характер причиненных физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они обоснованны, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства случившегося, факт частичного возмещения ответчиком истцам компенсации морального вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате услуг представителя были определены судом с учетом категории спора, объема оказанной юридической помощи и принципа разумности и справедливости в порядке ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвозденко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка