Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-104/2023

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Осиповой Е.А.,

с участие прокурора Амантаевой А.А.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2214/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-001216-38) по апелляционной жалобе истца ФИО36 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании не начисленной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Третьяковой О.А. и представителя истца Третьяковой О.А. - Соловьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявления о подложности доказательств и настаивавших на удовлетворении исковых требований с учетом принятого изменения (дополнения), возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" Самойловой М.Н., исследовав письменные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исследовав протоколы судебных заседаний и огласив показания свидетелей Гаврилова С.В., Танина А.Г., Ткаченко Н.Ю., Кровякова Е.Н., Курлапова С.П., Смирновой С.А., исследовав Журнал учета предсменного и послесменного м/о рабочего персонала общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление и дополнительные письменные доказательства, представленные ответчиком в ходе повторного апелляционного разбирательства, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Амантаевой А.А., находившей наличие правовых оснований для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 15 февраля 2021 года (том N 1 - л.д.57) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Выборгское карьероуправление" (ОГРН: 1174704006180, ИНН: 4704101813) о:

признании незаконными и отмене изданных ООО "Выборгское карьероуправление":

- приказа N 24/1-к от 16 ноября 2020 года "Об отстранении работника в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения";

- приказа N 22-к от 10 февраля 2021 года "О расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)";

восстановлении истца на работе в ООО "Выборгское карьероуправление" в должности оператора пульта управления 3 разряда дробильно-сортировочного цеха на основании трудового договора N 01/2013 от 9 января 2013 года;

взыскании с ответчика в пользу истца не начисленной заработной платы в связи с временным отстранением от работы за ноябрь 2020 года в размере 10.169, 96 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с 11 февраля 2021 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1.181, 98 рублей за один календарный день;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Третьякова О.А. указывала, что истец на основании трудового договора N 01/2013 от 9 января 2013 года в период с 9 января 2013 года по 10 февраля 2021 года работала в ООО "Выборгское карьероуправление" в должности оператора пульта управления 3 разряда дробильно-сортировочного цеха. Между тем, по утверждению Третьяковой О.А., 16 ноября 2020 года ответчиком был издан приказ за N 24/1-к "Об отстранении работника в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения", с которым истец не согласна, утверждая, что положенные в основу приказа акты не составлялись, при этом от истца не были истребованы объяснения. Третьякова О.А. также утверждала, что в дальнейшем 10 февраля 2021 года ответчиком был издан приказ N 22-к "О расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ". Тогда как, по мнению Третьяковой О.А., указанный приказ также является незаконным, составленным с существенными нарушениями закона, поскольку в приказе не указаны время и место совершенного проступка, номер и дата трудового договора, подлежащего расторжению, факт применения наказания в виде увольнения, дата увольнения с работы. В этой связи Третьякова О.А., считая действия ответчика незаконными и необоснованными, ссылаясь на необходимость применения положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 77, 81, 91, 192, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства с учетом принятых изменений (том N 1 - л.д.4 - 10, 147 - 157, 168).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО "Выборгское карьероуправление" Самойлова М.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N 18/20 от 15 июня 2020 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.62), представила письменные отзывы на исковое заявление и на уточненные исковое заявление, не соглашаясь с обоснованностью заявленных Третьяковой О.А. требований, обращая внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что ответчик является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект второго класса опасности - карьер "Эркиля", на территории которого истцом был совершен дисциплинарный проступок, при этом истец не только допустила нарушение трудовой дисциплины, но и ставила под угрозу свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других работников, поскольку, выполняя свою трудовую функцию оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха 3-го разряда, истец осуществляет, в том числе, запуск и остановку оборудования, осуществляющего дробление горной массы для производства гранитного щебня, что требует постоянной сосредоточенности и усиленного внимания. В этой связи представитель ООО "Выборгское карьероуправление" Самойлова М.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Третьяковой О.А. (том N 1 - л.д.64 - 68, 177 - 182).

При рассмотрении и разрешении заявленного Третьяковой О.А. спора по существу участвовавший в деле прокурор полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что организация является опасным объектом, тогда как наличие работника в состоянии алкогольного опьянения может принести вред работнику и работодателю, считая увольнение законным, что подтверждается материалами дела (том N 2 - л.д.21-оборот).

Выборгский городской суд 6 июля 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ТретьяковойО.А., предъявленные к ООО "Выборгское карьероуправление" в полном объеме (том N 2 - л.д.23 - 33).

Третьякова О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 июля 2021 года судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения суда Третьякова О.А. ссылалась на те обстоятельства, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения сделаны ошибочные выводы относительно достаточности доказательств, представленных ответчиком и подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом Третьякова О.А. полагала, что Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 15 ноября 2020 года с отметкой об отстранении от работы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку свидетелями, ранее подписавшими указанный акт, Таниным и Гавриловым подтвержден только один признак опьянения, а именно шаткая походка, при этом свидетель Курлапов подтвердил "немного" шаткую походку и указал на запах алкоголя, а наличие иных признаков опьянения отрицал. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, ответчик не ознакомил истца с указанным актом. Податель жалобы также полагала, что суд первой инстанции ошибочно признал доказательством вины показания свидетеля Ибрагимова Х.М., тогда как остальные заявленные свидетели судом первой инстанции не допрошены, при этом суд первой инстанции не учел того, что ответчиком не исполнена обязанность работодателя по получению у работника письменных объяснений. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции ограничил истца в предоставлении доказательств (том N 2 - л.д.69 - 78).

В свою очередь, представитель ООО "Выборгское карьероуправление" Самойлова М.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считала решение суда по делу N 2-2214/2021 не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу безосновательной и не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия доказательств в подтверждение правовой позиции истца (том N 2 - л.д.40-оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2214/2021 (номер в апелляционной инстанции 33-385/2022) решение Выборгского городского суда от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьяковой О.А. - без удовлетворения (том N 2 - л.д.155 - 167).

В последующем определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-2214/2021 (номер в кассационной инстанции 88-18146/2022) от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том N 2 - л.д.212 - 216).

При этом согласно содержанию кассационного определения от 22 июня 2022 года суд кассационной инстанции в интересах законности счел необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Третьяковой О.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе, а именно: протокол судебного заседания от 6 июля 2020 года (по факту 6 июля 2021 года), в котором разрешен спор разрешен по существу, не подписан председательствующим судьей, что лишает его силы и значимости как судебного документа и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, с учетом отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания (том N 2 - л.д.215).

В этой связи при повторном апелляционном разбирательстве суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение лиц, участвовавших в повторном апелляционном разбирательстве, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.226).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, находивших наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также с учетом заключения участвовавшего в деле прокурора, находившего необходимость перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 года предусмотрен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом сторонам предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они ссылается в обоснование своих требований и возражений, назначено апелляционное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.229 - 236).

После чего в ходе повторного апелляционного разбирательства по устному ходатайству представителя ООО "Выборгское карьероуправление" Самойловой М.Н. и Третьяковой О.А. с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 3 - л.д.1 - 3, 50 - 52) в качестве свидетелей были допрошены Гаврилов С.В., Танин А.Г., Ткаченко Н.Ю. (том N 3 - л.д.8 - 13), Кровяков Е.Н., Курлапов С.П., Смирнова С.А. (том N 3 - л.д.60 - 64).

Между тем, представитель Третьяковой О.А. - Соловьев Д.В. в ходе повторного апелляционного разбирательства представил письменные заявления о подложности доказательства - акта о нахождении Третьяковой О.А. в состоянии алкогольного опьянения от 15 ноября 2020 года и исключении этого акта из числа доказательств (том N 3 - л.д.87 - 87-оборот).

Кроме того, Третьякова О.А. при рассмотрении и разрешении дела по существу в суде апелляционной инстанции реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, дополнив исковое заявление требованием о признании незаконным и отмене приказа N 6, изданного 10 февраля 2021 года ООО "Выборгское карьероуправление" (том 3 - л.д.105 - 107).

Помимо прочего представитель ООО "Выборгское карьероуправление" Самойлова М.Н. представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении нового требования о признании незаконным и отмене приказа N 6 от 10 февраля 2021 года (том N 3 - л.д.113) и письменные доказательства, относительно делегирования полномочий заместителю управляющего по производству (главному инженеру) Тихомировой С.И. (том N 3 - л.д.114, 115).

Между тем, принимавшие участие в повторном апелляционном разбирательстве Третьякова О.А. и представитель Соловьев В.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.115, 208) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Третьяковой О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3909384 от 18 апреля 2022 года сроком на три года (том N 2 - л.д.205 - 206), поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении исковых требований Третьяковой О.А. с учетом принятых изменений, в том числе в ходе повторного апелляционного разбирательства, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как представитель ООО "Выборгское карьероуправление" Самойлова М.Н., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.141) и действовавшая на основании письменных доверенностей соответственно N 35/21 от 8 ноября 2021 года сроком на пять лет (том N 2 - л.д.209), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, не признавала заявленные Третьяковой О.А. исковые требования обоснованными.

Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Амантаевой А.А. с учетом перехода к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Третьяковой О.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находила наличие оснований для отмены судебного решения и принятия решения об удовлетворении исковых требований Третьяковой О.А. с учетом принятого дополнения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исследовав протоколы судебного заседания от 20 сентября 2022 года и от 25 октября 2022 года и огласив показания свидетелей Гаврилова С.В., Танина А.Г., Ткаченко Н.Ю. (том N 3 - л.д.8 - 13), Кровякова Е.Н., Курлапова С.П., Смирновой С.А. (том N 3 - л.д.60 - 64), исследовав Журнал учета предсменного и послесменного м/о рабочего персонала ООО "Выборгское карьероуправление" и дополнительные доказательства, представленные в ходе повторного апелляционного разбирательства относительно полномочий заместителя управляющего по производству (главного инженера) Тихомировой С.И. (том N 3 - л.д.114, 115), заслушав заключение участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем, постановленный 6 июля 2021 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как уже отмечено в определении суда кассационной инстанции от 22 июня 2022 года, согласно части 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы протокол судебного заседания от 6 июля 2021 года, в котором Выборгский городской суд разрешил спор по существу, не подписан председательствующим судьей, что лишает его силы и значимости как судебного документа и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола.

Вместе с тем представленный диск аудиозаписи судебного заседания от 6 июля 2021 года (том N 1 - л.д.35) не позволяет прослушать данную аудиозапись.

При таком положении дела, когда заявленный Третьяковой О.А. спор, разрешен Выборгским городским судом с грубыми нарушениями норм процессуального права, выразившееся в отсутствии подписи судьи в протоколе судебного заседания, а представленный аудиопротокол судебного заседания не позволяет его прослушать (том N 1 - л.д.35), наличествуют правовые основания для применения положений пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ( ... ) 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; ( ... )

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 6 июля 2021 года грубо нарушены нормы процессуального права, связанные с отсутствие протокола судебного заседания в письменной форме, то по правилам пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 6 июля 2021 года.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 года был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Третьяковой О.А. на решение суда от 6 июля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том N 2 - л.д.229 - 236).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора подлежат учету руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 49 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми:

абзац 1 пункта 49: При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

абзац 2 пункта 49: Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Между тем, сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-21-52778771, сформированной по состоянию на 13 февраля 2021 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет в отношении ООО "Выборгское карьероуправление" (ОГРН: 1174704006180, ИНН: 4704101813) (том N 1 - л.д.36 - 54), указывают на то, что ООО "Выборгское карьероуправление" создано путем реорганизации в форме преобразования 16 мая 2017 года, при этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО "Управляющая компания Возрождение-Неруд" (далее - ООО "УК Возрождение-Неруд") (ОГРН: 1037811002228, ИНН: 7805203817), участником (учредителем) ООО "Выборгское карьероуправление" является ФИО2 (ИНН:781610601903), тогда как в качестве основного вида экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС ред.2)) вышеуказанного общества указано: код: 08.11 "Добыча декоративного и строительного камня, известняка. гипса, мела и сланцев" (том N 1 - л.д.36 - 38).

Следует отметить, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 28 октября 2014 года выдана лицензия серия АВ N 347480 на осуществление ООО "Выборгское карьероуправление" (ОГРН: 1174704006180, ИНН: 4704101813) взрывопожарных и химических опасных производственных объектов 1, 11 и 111 классов опасности (том N 3 - л.д.46 - 47).

При этом согласно Приложению к лицензии места осуществления лицензируемого вида деятельности:

Ленинградская область Выборгский район кварталах 34 (части выделов 31, 36 - 38, выдел 66), 35 (части выделов 6, 10, 11, 30, выдела27 - 29) и 36 (выдел30 - 32, части выделов 19, 25 - 2) Выборгского участкового лесничества;

Ленинградская область Выборгский район Северо-Западное лесничество Каменногорское участковое лесничество в кварталах 16, 17, 25, 26

(том N 3 - л.д.48).