Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-104/2022

Санкт-Петербург 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

по апелляционной жалобе Булкиной Валентины Вениаминовны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Булкиной Валентины Вениаминовны к Аседовой Вере Николаевне, Макаровой Елене Борисовне, Фун-Ту-Чу Татьяне Владимировне, Администрации МО "Пустомержское сельское поселение" о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Булкиной В.В. по ордеру адвоката Коренюк Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Булкина В.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Аседовой В.Н., Макаровой Е.Б., Фун-Ту-Чу Т.В., Администрации МО "Пустомержское сельское поселение", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать сделку по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и находящего на нем жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между нею и З ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площади и кадастровых номерах земельных участков:

с кадастровым номером N, площадью 1850+/-15кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером N площадью 1850+/-15кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

с кадастровым номером N, площадью 1850+/-15кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- восстановить сведения об изначальном земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 5 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- Истребовать земельный участок с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N из чужого незаконного владения ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что Булкина В.В. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 5500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>.

В 2019 году от жителей <адрес> ей стало известно о том, что она больше не является собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Попов Ю.Н., действующий от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности, продал принадлежащее ей недвижимое имущество З

Попов Ю.Н. является ее знакомым, который осенью 2016 года предложил ей безвозмездную помощь в проведении межевания, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 47:20:1001007:23, с целью его раздела, для дальнейшего оформления части земельного участка в собственность ее сына, Х Намерения на отчуждение спорного земельного участка с жилым домом у нее не было, обстоятельств оформления и подписания доверенности, согласно которой она уполномочила Попова Ю.Н. продать земельный участок и дом она не помнит, а также она не получала каких-либо денежных средств от продажи спорного имущества. Кроме того, в момент подписания доверенности и оформления сделки она, в силу имеющегося заболевания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как она страдает психическим заболеванием, в связи с чем, является инвали<адрес> группы и состоит на учете у врача психиатра.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся у истца копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежащий ей земельный участок был разделен на три участка, собственниками которых в настоящее время являются ответчики.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики приобрели имущество у лица, не имеющего право его отчуждать, а также что в момент подписания доверенности и оформления сделки истица не была способна понимать значение своих действий, Булкина В.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Булкиной В.В. - адвокат Коренюк Д.А. поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 172, 175, 178) воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков Аседова В.Н., Макарова Е.Б., Фун-ту-чу Т.В. - Горева Л.Г. просила в иске отказать, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации МО "Пустомержское сельское поселение" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180).

Третье лицо Попов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 176, 177).

Третье лицо нотариус У в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 171).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении иска Булкиной В.В. к Аседовой В.Н., Макаровой Е.Б., Фун-Ту-Чу Т.В., Администрации МО "Пустомержское сельское поселение" о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении сведений, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Булкина В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Кингисеппского городского суда от 19 апреля 2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку о нарушении своего права истица узнала только в 2019 году. Податель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей наличие у истицы заболевания, при котором она была не способна осознавать значение своих действий во время заключения оспариваемой сделки. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что для истицы и ее сына спорный жилой дом является единственным местом проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель Булкиной В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления. Заявление об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки ответчиков не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булкиной В.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила Попова Ю.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Для чего предоставила право, в том числе подписать договор купли-продажи, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 6).

Доверенность выдана нотариусом У на бланке N сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Ю.Н., действующим от имени Булкиной В.В., (продавец) и З (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5 500 кв.м. с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-9). По договоренности сторон стоимость данного имущества определена в сумме 500 000 рублей. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

По заказу З ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Гео-Альянс" У подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 44-53), в результате чего на кадастровый учет поставлены три земельных участка с кадастровыми номерами N, собственником которых являлся З

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Ю.Н. (покупатель) и З (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> право собственности Попова Ю.Н. на участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Также ДД.ММ.ГГГГ между К (покупатель) и З (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, право собственности К на участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между Фун-ту-чу Т.В. (покупатель) и З (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, д.Большая Пустомержа, <адрес>Б, право собственности Фун-ту-чу Т.В. на участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 19-21, 55-56).

З умер ДД.ММ.ГГГГ (наряд N), после его смерти наследственное дело не заводилось (л.д. 70, 87).

ДД.ММ.ГГГГ между Аседовой В.Н. (покупатель) и Поповым Ю.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N право собственности Аседовой В.Н. на участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.Б. (покупатель) и К (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, право собственности Макаровой Е.Б. на участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Согласно справке о регистрации N выданной Администрацией МО "Пустомержское сельское поселение" ДД.ММ.ГГГГ, Булкина В.В. зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Также в данном доме зарегистрирован постоянно ее сын Х с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Булкина В.В. является инвали<адрес> группы, с 2007 года состоит на учете у психиатра с диагнозом шизофрения параноидная (л.д. 30, 31).

Также судом первой инстанции установлено, что спорные земельный участок кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>, уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N по иску Булкиной В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ Булкина В.В. обращалась с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N (том 1 л.д. 216 гражданского дела N).

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер ее представитель, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 235, 236 гражданского дела N).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой <адрес> земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 249-250 гражданского дела N).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Булкиной В.В. получено вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9 л.д. 249-250 гражданского дела N).

ДД.ММ.ГГГГ Булкина В.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность Попову Ю.Н. на продажу спорного имущества (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Булкина В.В. полагала, что имеются основания для признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным, восстановления сведений об изначальном земельном участке, площадью 5 500 кв.м., и истребования указанного земельного участка, из чужого незаконного владения ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Павлова В.В. пояснила, что Булкина В.В. в свое время говорила, что собирается продать дом, так как нет денежных средств на его ремонт. Сначала она сдавала жилой дом в найм, переехала к сожителю на Веймарн, но ходила каждый контролировать нанимателей. Потом она продала дом и участок, после продажи приходила в <адрес> раз в месяц, чтобы получить пенсию на почте. При разговоре с Булкиной В.В. в марте 2017 она говорила, что продала дом и участок.

Свидетель Ф пояснил, что он присутствовал при разговоре, в котором Булкина В.В. говорила, что скоро уедет, дом хочет купить в теплых краях, Попов собирается ей помочь в продаже ее дома и земельного участка. данный разговор был где-то в октябре 2017 года. Раньше видел Булкину В.В. в д.Пустомержа, а потом в д. Веймарн, где она проживает последние лет пять.

Свидетель К, являющаяся специалистом, ведущим паспортный стол в Администрации МО "Пустомержское сельское поселение" пояснила,что Булкина В.В. в январе-феврале 2018 года обращалась в администрацию, чтобы узнать, не сняли ли ее и ее сына с учета по льготе на печное отопление. Причиной данного обращения она указала, что продала жилой дом и земельный участок. Булкина В.В. и ее сын до настоящего времени прописаны в д.Большая Пустомержа.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Булкина В.В. на дату заключения договора купли-продажи земельного участка со строением ДД.ММ.ГГГГ и на дату подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и не могла понимать значение своих действий, связанных с обстоятельствами подписания доверенности и заключения договора, правильно оценивать их последствия и руководить ими (л.д. 138-144).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценивая показания свидетелей, исходил из того обстоятельства, что Булкиной В.В. еще в 2017 году было известно о продаже жилого дома и земельного участка, также при обращении в администрацию в начале 2018 года по поводу льготы на печное отопление она осознавала, что не является собственником спорного имущества, в этой связи пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что требований о признании недействительной доверенности, выданной Булкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова Ю.Н. истцом не заявлено, доказательств, что данная доверенность признана недействительной в установленном порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы с целью определения формы течения заболевания Булкиной В.В. в периоды подписания доверенности, заключения договора купли-продажи и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N .2834.1, подготовленного АСПЭ СПб ГКУЗ "ГПБ N (стационар с диспансером)", Булкина В.В., как в настоящее время, так и на дату заключения договора купли-продажи земельного участка со строением ДД.ММ.ГГГГ и на дату подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, страдает и страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (F20.00 по МКБ-10).

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что Булкина В.В., как страдающая психическим расстройством, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка со строением ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, но могла обратиться за помощью в суд ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих нарушенных прав.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.