Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Амелиной Е.М.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тильман Дарьи Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физического института имени Петра Николаевича Лебедева Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тильман Дарьи Владимировны и апелляционному представлению прокурора Северного района г. Орла на решение Северного районного суда г. Орла от 1 октября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Тильман Дарьи Владимировны к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Физический институт имени Петра Николаевича Лебедева Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Амелиной Елены Михайловны, поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, позицию Тильман Дарьи Владимировны и ее представителя по доверенности Колтуновой Ирины Александровны, полагавших, что решение суда подлежит отмене по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Тильман Д.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт имени Петра Николаевича Лебедева Российской академии наук (далее по тексту - ФИАН; учреждение науки; институт) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 22февраля 2013 г. между ней и учреждением науки заключен трудовой договор N (далее по тексту - трудовой договор N; трудовой договор), по условиям которого Тильман Д.В. принимается на работу в лабораторию "Рентгеновские методы диагностики наноструктур" инновационного центра ФИАН на должность инженера второй категории сроком на пять лет. В последующем действие указанного трудового договора продлевалось до 25 декабря 2019 г. посредством заключений сторонами 19 февраля 2018 г. и 21 декабря 2018 г. дополнительных соглашений к нему.

При этом согласно содержанию дополнительного соглашения N от 19 февраля 2018 г. срок действия трудового договора с Тильман Д.В. продлевался до 28декабря 2018 г. для выполнения определенной работы на прежних условиях в должности инженера второй категории лаборатории "Рентгеновские методы диагностики наноструктур" отдела физики ядра и элементарных частиц отделения ядерной физики и астрофизики ФИАН.

С сентября 2019 г., то есть до истечения срока трудового договора N, Тильман Д.В. ушла в отпуск по беременности и родам, после чего никаких дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось и ею не подписывалось.

3 марта 2021 г. Тильман Д.В. получила по почте от ФИАН приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 15 февраля 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора.

10 апреля 2021 г. от ответчика были получены документы относительно трудовой деятельности работника, из которого следует, что 5 ноября 2019 г. и 10 февраля 2020 г. с институтом от имени истца были заключены соглашения о продлении срока действия трудового договора до 15 февраля 2021 г.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные дополнительные соглашения истец не подписывала, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а также полагая, что в связи с этим действия ответчика по прекращению с ней трудовых отношений в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком являются незаконными, просила отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 15 февраля 2021 г., признав запись об увольнении Тильман Д.В. в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе в должности инженера второй категории лаборатории "Рентгеновские методы диагностики наноструктур" отдела физики ядра и элементарных частиц отделения ядерной физики и астрофизики ФИАН, взыскав с учреждения науки в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Тильман Д.В. и прокурор Северного района г. Орла не согласились с решением суда, в апелляционных жалобе и представлении ставят вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тильман Д.В. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принята во внимание рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов" (далее по тексту - ООО "Ассоциация независимых экспертов") из которой следует, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ "Орловская ЛСЭ" Минюста России) N от 9 августа 2021 г. выполнено с нарушениями положений действующего законодательства Российской Федерации.

Приводит доводы о невозможности подписания 5 ноября 2019 г. и 10 февраля 2020 г. с работодателем каких-либо соглашений о продлении срока действия трудового договора N ввиду нахождения в указанные периоды на стационарном лечении вместе малолетним ребенком.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания трудового договора N заключенным на неопределенный срок.

Ссылается на невозможность расторжения с ней, как с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, трудового договора N, заключенного на неопределенный срок.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор Северного района г. Орла указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не установил при каких обстоятельствах 5 ноября 2019 г. и 10 февраля 2020 г. между сторонами были заключены соглашения о продлении срока действия трудового договора N.

При этом законность указанных дополнительных соглашений к трудовому договору судом первой инстанции также не была установлена, в связи с чем указанные доказательства не могли быть положены в основу оспариваемого судебного акта.

Обращает внимание на незаконность увольнения Тильман Д.В. с должности инженера второй категории лаборатории "Рентгеновские методы диагностики наноструктур" отдела физики ядра и элементарных частиц отделения ядерной физики и астрофизики ФИАН.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ФИАН, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ)

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз. абз. 3, 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИАН является унитарной некоммерческой и научной организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учредителем и собственником имущества ФИАН является Российская Федерация. Указанное обстоятельство подтверждается Уставом ФИАН, утвержденного в соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N от 6 июля 2018 г., с учетом внесенных в него приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N от 13 сентября 2019 г., N от 23 июля 2021 г. и N от 3 декабря 2021 г. изменений.

В целях повышения эффективности организации инновационного процесса в ФИАН, выявления и внедрения коммерчески перспективных научных разработок, организации взаимодействия с инновационными фондами, коммерческими и иными организациями, заинтересованными в научно-техническом сотрудничестве с учреждением науки, приказом учреждения науки N от 28 марта 2006 г. введены в действие Положение об инновационном центре ФИАН от 15 марта 2006 г. и Положение о подразделении ФИАН, действующем на принципах экономического расчета от 20 марта 2006 г.

Согласно Положению об инновационном центре ФИАН, оно является самостоятельным структурным подразделением ФИАН, подчиненным директору ответчика и организованным на основании его приказа (п. 1.1.). Инновационный центр ФИАН осуществляет работу по организации инновационного процесса в институте, выявлению и внедрению коммерчески перспективных научных разработок, организации взаимодействия с коммерческими фирмами и иными организациями, заинтересованными в научно-техническом сотрудничестве с учреждением науки (п. 1.2.).

Целью деятельности инновационного центра ФИАН является сбор и упорядочение информации об инновационных научных разработках, предоставление этой информации заинтересованным лицам, отбор конкурентоспособных, коммерчески перспективных научных разработок и содействие продвижению их на рынок (п. 2).

Приказом учреждения науки N от 23 ноября 2007 г. постановлено ввести в структуру института отдел "Инновационный центр ФИАН", как самостоятельный отдел непосредственного подчинения директору ФИАН, а также установлена его предельная штатная численность в количестве 19 единиц.

Из содержания приказов ФИАН N от 2 ноября 2011 г. и N от 2 июля 2012 г. лаборатория "Рентгеновские методы диагностики наноструктур" создана в 2011 г. на основании Положения о подразделении ФИАН, действующем на принципах экономического расчета от 20 марта 2006 г.

Впоследствии приказом учреждения науки N от 15 декабря 2017 г. лаборатория "Рентгеновские методы диагностики наноструктур" переведена в структуру отделения ядерной физики и астрофизики ФИАН.

Судом также установлено, что 22 февраля 2013 г. между ФИО18 (после регистрации брака <дата> - Тильман) Д.В. (работник) и ФИАН (работодатель) заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается по срочному трудовому договору, заключенному в соответствии со ст. 59 ТК РФ (выполнения заведомо определенной работы), в должности инженера второй категории в лабораторию "Рентгеновские методы диагностики наноструктур" инновационного центра ФИАН на срок с 22 февраля 2013 г. по 21 февраля 2018 г. (не более 5 лет) для выполнения работы по теме "ИЦ 20" (общ. службы) соответствующий договору N от 14 января 2013 г.

В соответствии с п. 1.2. указанного трудового договора данная работа для работника является основным местом работы.

Из содержания п. 2 трудового договора N следует, что оплата труда работника складывается из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 3.1. трудового договора N предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя.

Основаниями для прекращения настоящего договора являются: соглашение сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ); собственное желание работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ); окончание срока договора (или прекращение учебного процесса); инициатива работодателя (сокращение численности или штата, систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных настоящим договором) и другие основания, предусмотренные ТК РФ. При прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, работник предупреждается администрацией отделения не менее чем за 3 дня до увольнения. При желании продлить срок действия договора работник подает заявление не менее, чем за 10 дней до его окончания (п. 6 трудового договора N).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ФИАН приказа N от 22 февраля 2013 г. о приеме ФИО19 (Тильман)Д.В. с 22 февраля 2013 г. по 21 февраля 2018 г. на работу в должности инженера второй категории в лабораторию "Рентгеновские методы диагностики наноструктур" инновационного центра ФИАН.

19 февраля 2018 г. между ФИАН и ФИО20 (Тильман) Д.В. было заключено дополнительное соглашение N 38 к указанному трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора N 19 продлен по 28 декабря 2018 г. для выполнения заведомо определенной работы на прежних условиях: подразделение - лаборатория "Рентгеновские методы диагностики наноструктур" отдела физики ядра и элементарных частиц отделения ядерной физики и астрофизики ФИАН; должность - инженер второй категории; продолжительность рабочей недели - 40 часов; должностной оклад работника составляет <...> руб.; оплата производится в размере 100 % от полного оклада. Работнику могут устанавливаться дополнительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников института.

В соответствии с п. 1.1. заключенного между сторонами 21 декабря 2018г. дополнительным соглашением N к трудовому договору N срок действия трудового договора продлен по 25 декабря 2019 г. на прежних условиях.

ФИО21 (Тильман) Д.В. и ФИАН были ознакомлены с содержанием трудового договора N, дополнительных соглашений N и 1929 от 19 февраля 2018 г. и 21 декабря 2018 г. к нему, и согласны с его условиями, что подтверждается имеющимися в нем подписями, а также приказами института N от 22 февраля 2013 г., N от 19 февраля 2018 г. и N от 21 декабря 2018 г.

<дата> г. в соответствии со свидетельством о заключении брака серии N N зарегистрирован брак между ФИО22 Д.В. и ФИО9, в связи с чем, ее фамилия изменена на "Тильман".

2 сентября 2019 г. Тильман Д.В. обратилась в отдел кадров ФИАН с заявлением N, в котором просила считать ее в отпуске по беременности и родам с 28 августа 2019 г. по 14 января 2020 г. и выплатить пособие по государственному социальному страхованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. К указанному заявлению истцом приложен листок нетрудоспособности об освобождении Тильман Д.В. с 28 августа 2019 г. по 14 января 2020 г. от работы, выданный бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (далее по тексту - БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой).

Приказом ФИАН N от 3 сентября 2019 г. Тильман Д.В. предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней (с 28 августа 2019 г. по 14 января 2020 г.) с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания свидетельства о рождении серии N N от 5ноября2019 г. усматривается, что <дата> у Тильман Д.В. и ФИО9 родилась дочь - ФИО11, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением (без указания даты) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 16 января 2020 г. по 25 апреля 2021 г. включительно.

22 ноября 2019 г. работодателем вынесен приказ N о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком с 16 января 2020 г. по 25 апреля 2021 г. включительно, а всего 466 календарных дней.

Приказом ФИАН N от 15 февраля 2021 г. трудовой договор N с Тильман Д.В. прекращен с 15 февраля 2021 г. в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

3 марта 2021 г. истец получила по почте копию вышеуказанного приказа об увольнении и обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий материалов личного дела.

10 апреля 2021 г. Тильман Д.В. были получены запрашиваемые копии документов, а также трудовая книжка, после чего последней стало известно о том, что 5 ноября 2019 г. и 10 февраля 2020 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения N и N к трудовому договору, которым срок действия трудового договора N продлевался по 14 февраля 2020 г. и по 15 февраля 2021 г.

Поддерживая заявленные в суде первой инстанции исковые требования, Тильман Д.В., ссылаясь на незаконность увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указывала на то, что ее трудовые обязанности после заключения 19 февраля 2018 г. и 21 декабря 2018 г. дополнительных соглашений N и N не изменялись и не были связаны с выполнением какой-либо определенной работы с установлением специальных сроков, в связи с чем полагала, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу Тильман Д.В. оспаривала факт подписания дополнительных соглашений N от 5 ноября 2019 г. и N и 10 февраля 2020 г. к трудовому договору N, поскольку с момента ухода в отпуск по беременности и родам институт не посещала, а с 8 по 15 ноября 2019 г. она находилась в г. Орле в инфекционном отделении для новорожденных БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой"

Принимая во внимание основания заявленных исковых требований и возражения ответчика относительно фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписей в дополнительных соглашениях к трудовому договору N от 5 ноября 2019 г. и N и 10 февраля 2020 г. Тильман Д.В., проведение которой было поручено ФБУ "Орловская ЛСЭ" Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Орловская ЛСЭ" Минюста России N от 9 августа 2021 г. и пояснениями эксперта ФИО12 в суде, подписи от имени Тильман Д.В. в дополнительном соглашении N от 5 ноября 2019 г. к трудовому договору N и дополнительном соглашении N от 10 февраля 2020 г. к трудовому договору N, выполнены самой ТильманД.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тильман Д.В.