Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
судей Принцева С.А., Скляровой Е.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логашенко Н.Г. на решение Провиденского районного суда от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление муниципального предприятия "Север" Провиденского городского округа к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 74584 рубля 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2438 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Логашенко Н.Г. в пользу муниципального предприятия "Север" Провиденского городского округа задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 68 копеек.
Взыскать с Логашенко Н.Г. в пользу муниципального предприятия "Север" Провиденского городского округа судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере две тысячи четыреста тридцать восемь рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное предприятие "Север" Провиденского городского округа (далее - МП "Север", истец) обратилось в суд с иском к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за наем и содержание жилого помещения, просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем <адрес>, расположенной в доме <адрес>. В нарушение части 2 статьи 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Логашенко Н.Г. не исполняет обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за наем, задолженность ответчика перед МП "Север" за период с 1 апреля 2019 г. по 31 октября 2020 г. составила 74 584 руб. 68 коп.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Логашенко Н.Г., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования МП "Север", суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности нанимателя жилого помещения вносить плату за наем и содержание жилого помещения в размере, установленном органами местного самоуправления, из наличия задолженности ответчика перед истцом за указанный в иске период только по платежам за содержание жилья, оснований для взыскания с Логашенко Н.Г. платы за наем жилого помещения суд не установил.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора в основном правильными, соответствующими действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года администрация Провиденского городского округа (далее - Провиденский ГО) и МП "Север" заключили договор N 22 управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: <адрес> В силу раздела 10 договор вступил в действие с 1 апреля 2019 года, заключен на срок до 31 марта 2020 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора его действие считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Сведений о прекращении договора сторонами суду не представлено, в связи с чем договор следует считать продленным до 31 марта 2021 г.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора N 22 управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: <адрес> управляющая компания МП "Север" обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, принимать плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Агентским договором от 1 апреля 2019 года N 2/19, заключенным администрацией Провиденского ГО и МП "Север", на последнее среди прочих возложены обязанности заключать договоры социального найма жилых помещений и осуществлять сбор платы за наем жилых помещений.
В соответствии с договорами социального найма жилого помещения, заключенными Логашенко Н.Г. 18 сентября 2014 года N 77/11-13 с администрацией Провиденского ГО в лице МП "Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство", 27 ноября 2019 г. N 44/4-19 с администрацией Провиденского ГО в лице МП "Север", ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Подпунктом "з" пункта 4 указанных договоров социального найма жилого помещения установлено, что наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нанимателя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме судебная коллегия находит противоречащим действующему законодательству.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренным жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Аналогичное положение закреплено частью 3 статьи 67 ЖК РФ, которая обязывает нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, законодатель одновременно определилструктуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Такие же разъяснения даны в пунктах 9, 10 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
При этом в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Постановлениями администрации Провиденского ГО от 8 апреля 2019 года N 91 "Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год" и от 20 ноября 2019 года N 286 "Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год" установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом на 2019 и 2020 годы.
Следовательно, администрация Провиденского ГО, устанавливая в постановлениях от 8 апреля 2019 г. N 91 и от 20 ноября 2019 г. N 286 размер платы за содержание, ремонт и за наем жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, действовала в рамках своих полномочий.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, в размере, установленном органом местного самоуправления, судебная коллегия находит правильным.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что наниматель Логашенко Н.Г. не исполняла обязанность по оплате услуг по содержанию жилья, возложил на Логашенко Н.Г. обязанность погасить имеющуюся перед управляющей организацией задолженность.
Довод апелляционной жалобы ответчика Логашенко Н.Г. о том, что она не является стороной по договору управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского района по адресу: <адрес>, и поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, коллегия признает несостоятельным.
Предъявленный в рамках настоящего дела иск к Логашенко Н.Г. связан с неисполнением ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения, которые возникли у нее в связи с заключением договора социального найма, стороной которого является Логашенко Н.Г. Следовательно, она является надлежащим ответчиком по иску, предъявленному в связи с неисполнением этого договора.
Довод ответчика Логашенко Н.Г. о противоречии решения суда первой инстанции по настоящему делу судебной практике других судов РФ не может быть принят во внимание, поскольку таких противоречий судебная коллегия не усматривает. Данный довод ответчика основан на ошибочном понимании и толковании приложенных ответчиком к возражениям на иск судебным актам, в том числе Верховного Суда РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, на которое ответчик в апелляционной жалобе не указывает, в связи с чем коллегия сочла необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с Логашенко Н.Г. задолженность по платежам за содержание и наем жилого помещения в общей сумме 74 584руб. 68 коп. Не признав наличие у Логашенко Н.Г. задолженности за наем жилого помещения, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав тем не менее с ответчика задолженность именно в указанном в иске размере, но в качестве задолженности по оплате за содержание жилья. Суд первой инстанции пришел к такому выводу, приняв во внимание доводы ответчика Логашенко Н.Г. о том, что в спорном периоде она трижды вносила платежи за наем жилья на общую сумму 2 620 руб. 02 коп., и что сумма этих платежей больше той части ее задолженности за спорный период, которая приходится на платежи за наем жилья.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию с Логашенко Н.Г. задолженность в сумме 74 584руб. 68 коп. не включает в себя плату за наем жилья.
Согласно представленному истцом расчету задолженности действительно ответчиком вносились в спорном периоде денежные средства: в сентябре 2019 г. - 791 руб. 34 коп.; в марте 2020 г. - 773 руб. 56 коп.; в сентябре 2020 г. - 1055 руб. 12 коп., а всего - 2 620 руб. 02 коп. При этом истцом уплаченные Логашенко Н.Г. суммы были списаны в сентябре 2019 г. - на оплату найма (24 руб. 33 коп.) и на оплату содержания и ремонта жилья (767 руб. 01 коп.).; в марте 2020 г. - на оплату найма (23 руб. 79 коп.) и на оплату содержания и ремонта жилья (749 руб. 77 коп.); в сентябре 2020 г. - на оплату содержания и ремонта жилья 1055 руб. 12 коп., поскольку, по пояснениям в судебном заседании представителя истца Тюркина В.С., при поступлении от нанимателей жилья платежей они засчитываются в погашение всего долга.
В подтверждение указанных платежей ответчиком представлены суду:
- счета-квитанции за сентябрь 2019 г. и за август 2020 г. (л.д. 76-77), согласно которым Логашенко Н.Г. следовало заплатить и за сентябрь 2019 г. и за август 2020 г. по 4 289 руб. 15 коп., в том числе: 4 157 руб. 26 коп. - за содержание и ремонт жилья; 131 руб. 89 коп. - за наем жилья;
- кассовые чеки о внесении 19 сентября 2019 г. платежа в размере 791 руб. 34 коп.; 24 сентября 2020 г. - 1 055 руб. 12 коп.
На счетах-квитанциях имеется рукописный текст "плата за наем" и подпись Логашенко Н.Г. В кассовых чеках назначение платежа не указано.
Приходя при таких обстоятельствах к выводам о том, что ответчик Логашенко Н.Г. подтвердила факт внесения платы за наем жилого помещения за весь спорный период, и по этой причине исковое требование истца в части взыскания задолженности по оплате за наем жилья не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции не учел следующее.
Доказательства уведомления ответчиком истца о том, что внесенные Логашенко Н.Г. в сентябре 2019 г. и в августе 2020 г. платежи предназначались на оплату только найма жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств внесения Логашенко Н.Г. третьего платежа с указанием назначения этого платежа (плата за наем) ответчиком суду не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Поскольку счета-квитанции за сентябрь 2019 г. и за август 2020 г. содержали указание на расчетный период, Логашенко Н.Г. при внесении платежей за сентябрь 2019 г. и за август 2020 г. не указала в платежных документах расчетные периоды, за которые ею были внесены платежи за наем, то внесенные денежные средства обоснованно не были зачтены ответчиком в счет оплаты предыдущей задолженности только за наем жилья и правильно были распределены истцом между указанными в платежных документах видами платы (за содержание и ремонт жилья и за его наем) пропорционально размеру каждой платы за указанный в платежном документе период.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания взысканной денежной суммы задолженностью по оплате, в том числе за наем жилья, коллегия признает ошибочным, решение суда первой инстанции по этой причине подлежащим изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 30 марта 2021 года по настоящему делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
""исковое заявление муниципального предприятия "Север" Провиденского городского округа к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание жилого помещения за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 74 584 рубля 68 копеек удовлетворить.
Взыскать с Логашенко Н.Г. в пользу муниципального предприятия "Север" Провиденского городского округа задолженность по оплате за содержание и за наем жилого помещения за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 74 584 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.
Взыскать с Логашенко Н.Г. в пользу муниципального предприятия "Север" Провиденского городского округа судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек".
Апелляционную жалобу ответчика Логашенко К.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи С.А. Принцев
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
