Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года №33-104/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саяпиной Евгении Александровны - Швецова Александра Витальевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2020 года, которым
исковые требования ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" удовлетворены.
Взыскана с ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания" в пользу ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" задолженность по договору займа N от <дата> в размере 1853464 рубля 09 копеек, из которых 944444 рубля - сумма основного долга, 909020 рублей 09 копеек проценты по договору за период с <дата> по <дата>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - помещение газовой котельной, общей площадью 30 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1000 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: аппарат теплообменный пластинчатый ННN; теплообменник термостат, насос <данные изъяты>; насос <данные изъяты>; насос <данные изъяты>; котел водогрейный Riello <данные изъяты>; котел водогрейный Riello <данные изъяты>; котел водогрейный Riello <данные изъяты>; горелка газовая Riello <данные изъяты>; горелка газовая Riello <данные изъяты>; горелка газовая Riello <данные изъяты>; аппарат теплообменный пластинчатый НН N, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 500000 рублей.
Исковые требования Саяпиной Евгении Александровны к ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" о признании отсутствующим, зарегистрированное на основании договора ипотеки от <дата>, обременение в виде ипотеки недвижимого имущества - нежилого помещения газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" обратилось с иском с учетом уточнения к ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания", Саяпиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12.09.2016 г. между ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" и ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания" заключен договор займа N 10069-1/2016 на сумму 1000000 рублей, сроком до 12.09.2019 г., с условием о начислении 5,5% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору 12.09.2016 г. между ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" и ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания" заключен договор ипотеки, зарегистрированный в УФРС по РА. Предметом ипотеки является нежилое помещение газовой котельной площадью 30 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, в обеспечение договора займа заемщик предоставил в залог движимое имущество в виде оборудования газовой котельной по <адрес>. Ответчик Саяпина Е.А. приобрела в собственность нежилое помещение газовой котельной площадью 30 кв. м., посредством проведения торгов на торговой электронной площадке. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1853464 рубля 09 копеек, из которых 944444 рубля сумма основного долга, 909020 рублей 09 копеек проценты по договору за период с 12.12.2016 г. по 12.09.2019 г. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.
Саяпина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" о признании отсутствующим, зарегистрированное на основании договора ипотеки от <дата>, заключенного между ООО "Микрокредитная компания "Бийский Центр Финансов и Кредитования" и ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания" обременение в виде ипотеки недвижимого имущества с номером государственной регистрации N от 31.10.2019 г. нежилого помещения газовой котельной, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 г. истцом по договору купли-продажи арестованного имущества было приобретено помещение газовой котельной. Имущество приобреталось с торгов, извещение о проведение торгов было опубликовано в газете "Звезда Алтая" N 32 от 15.08.2018 г. Согласно данному извещению 17.09.2018 г. на торги выставлялось арестованное имущество, сведений о том, что имущество находится в залоге у третьего лица, извещение не содержало. Отсутствовали указанные сведения и в протоколе о результатах торгов и в договоре купли-продажи. В связи с чем, истец на момент приобретения имущества не имела информации о том, что приобретаемое имущество обременено ипотекой. На основании ст. 304 ГК РФ и абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Саяпина Е.А. просит признать обременение отсутствующим.
Суд вынес вышеизложенное решение, которое просит отменить представитель ответчика Саяпиной Е.А. - Швецов А.В., указывая в жалобе, что судом неверно определены обстоятельства дела. Суд не дал оценки доводам добросовестности Саяпиной Е.А. как покупателя помещения газовой котельной, поскольку согласно извещению, на торги выставлялось арестованное имущество, сведений о том, что помещение газовой котельной находится в залоге у третьего лица, извещение не содержало, следовательно, на момент приобретения данного имущества Саяпина Е.А. не имела информации о том, что приобретаемое имущество обременено ипотекой. Также не дана оценка доводам о том, что истцом не определен предмет обращения взыскания по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество. В материалах дела имеются два противоречащих документа, касающихся залога движимого имущества: договор залога движимого имущества от 12.09.2016 г. и свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного нотариусом Бийского нотариального округа от 19.09.2016 г. В свидетельстве нотариуса имеются идентификационные номера предметов залога, которые вносятся из договора залога, однако в договоре залога такие номера отсутствуют, что свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствует действительный договор залога, содержащий обязательства сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика Саяпиной Е.А. - Швецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Попова К.В., Свиридова А.С., полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. ст. 1-3 Федерального Закона N 102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральнымзаконом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа и при этом обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу ст. ст. 50, 51, 54.1, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. По общим правилам взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. По общему правилу по решению суда имущество реализуется путем продаж с публичных торгов.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2016 г. между ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" и ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания" заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком до <дата> В соответствии с п. 3.1 Договора заемщик ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за представленным займом месяца, уплачивает проценты из расчета ежемесячной процентной ставки в размере 5,5% от суммы займа.
Установлено, что исполнение обязательств по договору займа ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания" осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 1853484 рубля 09 копеек, из которых: 944444 рубля - сумма основного долга, 909020 рублей 09 копеек - сумма процентов за период с 12.12.2016 года по 12.08.2019 года.
Также судом установлено, что 12.09.2016 г. между ООО МКК "Бийский Центр Финансов и Кредитования" (залогодержатель) и ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания" (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа денежных средств N 10069-1 от 12.09.2016 г., залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее недвижимое имущества, а именно: помещение газовой котельной площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по соглашению сторон составляет 1000000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай 14.09.2016 г., регистрационная запись N
Указанный объект залоговых прав был приобретен Саяпиной Е.А. на основании протокола N 1-105 от 17.09.2018 г., договора купли-продажи, заключенного 28.09.2018 г. с Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО "Горно-Алтайская Сервисная компания". Саяпиной Е.А. зарегистрировано право собственности на спорный объект.
Однако решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2019 г. признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай по погашению регистрационной записи об ипотеке N от 14.09.2016 г. на нежилое помещение газовой котельной, расположенное по адресу: <адрес>. Запись о наличии обременений в виде ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости на основании решения суда была восстановлена 31.10.2019 г. за N.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Саяпиной Е.А., суд, руководствуясь правилами преюдициональности решения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2019 г., исходил из того, что регистрационная запись об ипотеке N от 14.09.2016 г. до государственной регистрации перехода права собственности (13.02.2019 г.) не была погашена и являлась действительной.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы жалобы, что на момент приобретения спорного имущества Саяпина Е.А. не имела информации о том, что приобретаемое имущество обременено ипотекой, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Арбитражным судом Республики Алтай при рассмотрении заявления ООО МКК "Бийский Центр Финансов и Кредитования" о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай по погашению регистрационной записи об ипотеке установлено, что в целях исполнения находящихся в сводном исполнительном производстве исполнительных документов о взыскании задолженности с ООО "ГАСК", судебный пристав-исполнитель 31.07.2017 г. вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "ГАСК" - помещение газовой котельной, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
22.05.2018 г. судебный пристав ОМО вынесла постановление о передаче арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с должника в пользу БВА денежных средств в сумме 365423 руб. 32 коп. (непогашенный остаток долга) на основании решения Арбитражного суда Алтайского края. В дальнейшем, по результатам торгов по продаже арестованного имущества (протокол N от 17.09.2018 года) между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и покупателем ФИО1 подписан договор купли-продажи от 28.09.2018 г. в отношении помещение газовой котельной, площадью 30 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Участниками процесса не оспаривалось, что в момент государственной регистрации перехода права собственности на основании указанной выше сделки Управлением Росреестра погашена регистрационная запись об ипотеке N от 14.09.2016 г. в отношении спорного помещения.
Установив, что в рассматриваемом случае предмет ипотеки был арестован и реализован не в целях удовлетворения требований ООО МКК
"Бийский центр финансов и кредитования", как залогодержателя, совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении соответствующей записи в Управление Росреестра по Республике Алтай не предоставлялось, Арбитражный суд Республики Алтай пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления не соответствуют действующим нормам права и нарушают права и законные интересы ООО МКК "Бийский центр финансов и кредитования" на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в силу закона не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены Саяпиной Е.А., так как она являлась непосредственным участником дела, рассмотренного арбитражным судом, соответственно, выводы суда о преюдициальном значении судебного решения Арбитражного суда Республики Алтай являются обоснованными.
Кроме того, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Саяпиной Е.А. о признании договора ипотеки недействительным отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 17.06.2020 г. данное решение оставлено без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не принимает во внимание довод Саяпиной Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует действительный договор залога движимого имущества, поскольку уведомление о регистрации залога содержит идентификационные номера предметов залога, а в договоре залога от 12.09.2016 г. такие сведения отсутствуют, поскольку данные сведения вносятся в уведомление в соответствии с п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а не из договора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саяпиной Евгении Александровны - Швецова Александра Витальевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.







Председательствующий судья


С.Н. Чертков




Судьи


И.В. Солопова







Э.В. Ялбакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка