Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булдаковой Л.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.11.2020, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Булдаковой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Булдаковой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> в размере 362 176 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 рубля 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Булдаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2015 между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") и ответчицей заключён договор кредитования N <...>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 250 538 рублей сроком на 84 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Булдаковой Л.В. кредитных обязательств образовалась задолженность. 29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки права (требований) N <...>, в том числе по кредитному договору с ответчицей в размере 362 176 рублей 10 копеек.
Просило взыскать с Булдаковой Л.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 362 176 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 рубля 76 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС", ответчица Булдакова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчица Булдакова Л.В. указала, что не согласна с заявленной истцом суммой процентов за пользование кредитом, считает проценты штрафной санкцией (неустойкой), поскольку по условиям договора проценты начислялись с момента нарушения обязательств. Задержка в оплате кредита произошла по уважительным причинам - потеря заработка и тяжёлое финансовое положение. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ввиду её несоразмерности основному долгу, а также снизить размер процентов и уменьшить размер государственной пошлины.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Булдакова Л.В. просила его отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя апелляционную жалобу, указала, чтопоскольку спорная задолженность сформировалась 29.11.2016 при уступке права требования, то с момента направления истцом требования об исполнении обязанности начал течь срок исковой давности.
Сославшись на положения части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указала, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку её вины в неисполнении обязательства нет, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ она не должна нести ответственность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ЭОС" Рудометова Е.С. с её доводами не согласилась. Указала, что поскольку в суде первой инстанции ответчица не заявила о пропуске срока исковой давности, такое ходатайство не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчица Булдакова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,13.05.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчицей заключён договор кредитования N <...>, в соответствии с которым Булдаковой Л.В. предоставлен кредит в размере 250 538 рублей сроком на 84 месяца под 34,56 % годовых, с ежемесячным взносом 7 948 рублей, дата платежа - 13 число каждого месяца, схема гашения - аннуитет.
Принятые на себя обязательства по договору Булдаковой Л.В. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 29.11.2016 у последней перед банком образовалась задолженность в сумме 362 176 рублей 10 копеек, из них: 249 083 рубля 88 копеек - задолженность по основному долгу, 113 092 рубля 22 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В заявлении Булдаковой Л.В. о заключении договора кредитования предусмотрено право банка уступить полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 29.11.2016 N <...> ООО "ЭОС" приняло от ПАО "Восточный экспресс банк" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённым с физическими лицами, в том числе с Булдаковой Л.В., с размером общей задолженности указанного лица 362 176 рублей 10 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, сделав вывод о законности произведённой ПАО "Восточный экспресс банк" истцу уступке прав (требований), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчица не заявляла о пропуске срока исковой давности, такое заявление было сделано только в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения срока исковой давности.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Булдаковой Л.В. в неисполнении обязательств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем доказательств отсутствия вины, в нарушение положений приведённой нормы гражданского права, Булдаковой Л.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдаковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
