Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года №33-104/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Алоевой Ф.А. - Жемухова М.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года между КБ "БУМ-БАНК" ООО (далее Банк) и Хамоковым А.С. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4775 000 руб., под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 28.12.2018г.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N от 29.11.2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>.
На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 4797457,74 руб.
Также, целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 29.11.2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 5479718,5 руб., из которых: 4775 000 руб. - задолженность по основному долгу; 593800,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 91575,34 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 19342,47 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства КБ "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хамокову А.С., Кауфову Х.С., Алоевой Ф.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5479718,5 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4797457,74 рублей.
В возражениях на иск Кауфов Х.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату госпошлины и расходы по отправке копий жалобы сторонам.
В обоснование жалобы указано, что из искового заявления следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 28.12.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам 14.11.2018г. Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено Кауфову Х.С. 14.11.2018г.
Исковое заявление предъявлено в суд 20.11.2019г., то есть по истечение 1 года и 7 дней со дня наступления обеспеченного поручительством срока.
Таким образом, поручительство по договору N от 29.11.2017г. на основании п.6 ст.367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору Кауфов Х.С. не имеет.
Так же, не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Алоева Ф.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что истцом в адрес заемщика, поручителя и залогодателя 14 ноября 2018 года были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Поскольку иск предъявлен 2 декабря 2019 года, то есть по истечении годичного срока, исчисляемого с момента направления ей требования о погашении задолженности, залог прекратился.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 июля 2020 года постановлено:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года в части солидарного взыскания с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2017 года в размере 5479 718, 5 руб., отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2017 года в размере 5479 718, 5 руб. отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины отменить, взыскав в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 35 598, 59 руб. с ФИО3.
Взыскать с Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" почтовых расходов отказать.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алоевой Ф.А. - без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Алоевой Ф.А. - Жемухова М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 29 ноября 2017 года банк предоставил Хамокову А.С. кредит в сумме 4775 000 рублей под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со сроком возврата до 28.12.2018г.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N от 29 ноября 2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>.
На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 4797457,74 руб.
Также, целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 29 ноября 2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, констатировав неисполнение, ответчиками кредитных обязательств, применив приведённые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кауфов Х.С. и Алоева Ф.А., обжалуя решение, указали, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство и залог прекращен.
Как установлено абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Как следует из п. 3.1. договора поручительства, он вступают в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 5.6 договора залога он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Таким образом, срок в договоре поручительства и в договоре залога, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
В абз.5 п. 33 приведенного Постановления указано, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что требование о погашении задолженности, направлено Банком Кауфову Х.С. 14 ноября 2018 г. и получено им 22 ноября 2018 года, что Банк предлагает Кауфову Х.С. как поручителю в связи неисполнением заемщиком своих обязательств досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме.
Согласно положениям п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, поскольку требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту получено Кауфовым Х.С. 22.11.2018г., срок предъявления требования начал течь с указанной даты и истекал 22.11.2019г.
Согласно почтовому идентификатору на конверте, иск сдан в почтовое отделение 22.11.2019г., то есть в течение годичного срока со дня получения Кауфовым Х.С. требования об исполнении обязательства, Судебная коллегия исходя из предписаний ч. 3ст. 108 ГПК РФ находит, что ко дню предъявления иска к Кауфову Х.С. его поручительство и залог Алоевой Ф.А.не были прекращены.
При таких данных доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка