Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10420/2021

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )7 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Тайсиной ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тайсиной ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о признании договора уступки прав (требований) недействительным

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Тайсиной ( / / )10 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Васенина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Тайсиной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 05.11.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 101 000 рублей. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. Тайсина М.Р. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. 29.06.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору с Тайсиной М.Р. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 за период с 05.11.2013 по 29.06.2017 в сумме 126 300 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 91 294 рубля 61 копейка, задолженность по процентам - 35005 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 726 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик Тайсина М.Р. в возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование возражений указала, последний платеж по кредиту она сделала в марте-апреле 2014 года, по договору последний платеж должен быть 07.11.2016. 31.07.2019 ООО "Экспресс-Кредит" получен судебный приказ о взыскании задолженности, который 09.09.2020 был отменен. На момент обращения ООО "Экспресс-Кредит" с заявлением о вынесении судебного приказа сроки давности по платежам с 05.12.2013 по 05.07.2016 истекли. По платежам с 05.08.2016 по 07.11.2016 сроки давности продолжили течение после отмены судебного приказа определением от 09.09.2020. На момент обращения истца с иском в суд 25.01.2021 сроки давности по всем платежам были пропущены.

Кроме того, ответчиком предъявлены встречные требования к ООО "Экспресс-Кредит" о признании договора уступки прав от 29.06.2017 недействительным в части передачи прав (требований) от ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "Экспресс-Кредит" по кредитному договору от 05.11.2013, заключенному с Тайсиной М.Р. В обоснование встречного иска указано, что уступка права требования по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и без согласия ответчика неправомерна, не соответствует требованиям закона и является недействительной вследствие её ничтожности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично, в пользу ООО "Экспресс-Кредит" с Тайсиной М.Р. взыскана задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 в размере 14902 рубля 89 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 315 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 847 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Тайсиной М.Р. к ООО "Экспресс-Кредит" о признании договора уступки прав от 29.06.2017 недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Тайсина М.Р. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления о недействительности договора уступки прав требований.

Истец ООО "Экспресс-Кредит", ответчик Тайсина М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика Васенина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом из материалов дела, 05.11.2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Тайсиной М.Р. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Тайсина М.Р. получила кредит в сумме 101000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере ... % годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Также ответчиком в возражениях на иск не оспаривался факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05.11.2013 по 29.06.2017 согласно расчету истца составила по основному долгу 91 294 рубля 61 копейка, по неуплаченным процентам 35 005 рублей 73 копейки.

29.06.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) , в том числе по кредитному договору от 05.11.2013 с Тайсиной М.Р. Указанное подтверждается перечнем уступаемых прав (требований).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета и отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, принял во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в принудительном порядке в период действия судебного приказа, учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и установив, что срок исковой давности не истек по платежам со сроком уплаты с 05.08.2016 по 07.11.2016, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, в том числе и в части исчисления срока исковой давности, течение которого в данном деле приостанавливалось с момента подачи взыскателем заявления о вынесения судебного приказа 26.07.2016 по дату отмены судебного приказа 09.09.2020. Судом были также приняты во внимания разъяснения п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем поскольку с исковым заявлением ООО "Экспресс-Кредит" обратился до истечения шестимесячного срока, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам со сроком уплаты после 26.07.2016 не истек.

Разрешая встречные исковые требования Тайсиной М.Р. о признании недействительным договор уступки прав (требований) от 29.06.2017, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит", суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности, при этом условиями кредитного договора, заключенного с Тайсиной М.Р., не установлено какого-либо запрета на заключение договора уступки с юридическим лицом, не являющимся финансовой организацией, в связи с чем пришел к выводу о праве первоначального кредитора уступить свои права требования по заключенному с Тайсиной М.Р. кредитного договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем встречный иск оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

Положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

В заявлении - анкете о предоставлении кредита от 05.11.2013 Тайсина М.Р. своей подписью подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности) (л.д.16).

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели условие о возможности уступки банком прав требований по кредитному договору иным лицам.

Довод апеллянта о том, что такое условие должно содержаться непосредственно в договоре кредитования, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку договор может быть заключен как посредством подписания одного документа, так и посредством составления нескольких документов, содержащих условия кредитного договора. В данном случае истец обратилась в ОАО КБ "Восточный", представив заявление о заключении кредитного договора и анкету заявителя, которые в совокупности с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка и составляют условия заключенного сторонами кредитного договора.

Кроме того, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, задолженность в размере, предъявленном истцом ко взысканию, сформировалась до заключения спорного договора уступки прав и после передачи прав новому кредитору ООО "Экспресс-Кредит" не производил каких-либо начислений по кредитному договору, не производил операций по счету клиента.

В данном случае банк не передал права на осуществление банковских операций по счету истца, а уступил право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства. При этом условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного искового заявления Тайсиной М.Р.

Довод ответчика о том, что он письменно не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность договора уступки прав, а в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь влечет для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Однако в данном деле доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тайсиной ( / / )11 - без удовлетворения.
Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Кочнева В.В.


Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка