Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10420/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2020 (материал N 13-70/2021) по иску Савостиной Ю. Н. к Дубовоовражному потребительскому обществу Светлоярского района Волгоградской области, Анпилоговой Ю. В. о признании протокола заседания Совета Дубовоовражного потребительского общества недействительным, по встречному исковому заявлению Анпилоговой Ю. В. к Савостиной Ю. Н., Дубовоовражному потребительскому обществу о признании протокола общего собрания Дубовоовражного потребительского общества и протоколов заседания Совета Дубовоовражного потребительского общества недействительными,

по частной жалобе Анпилоговой Ю. В.

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года.

установил:

решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Савостиной Ю.Н. и Анпилоговой Ю.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Анпилоговой Ю.В., по делу принято новое решение об отказе ей в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года были оставлены без изменения.

Савостина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Анпилоговой Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 40000 рублей, по оплате транспортных расходов в размере 6788 рублей.

22 июля 2021 года Светлоярским районным судом Волгоградской области принято определение, которым с Анпилоговой Ю.В. в пользу Савостиной Ю.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей, по оплате транспортных расходов в размере 6788 рублей, в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Анпилоговой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда изменить, уменьшив сумму взыскания до 15000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым исковые требования Савостиной Ю.Н. к Дубовоовражному потребительскому обществу Светлоярского района Волгоградской области, Анпилоговой Ю.В. о признании протокола заседания Совета Дубовоовражного потребительского общества недействительным были удовлетворены.

Исковые требования Анпилогова Ю.В. к Савостиной Ю.Н., Дубовоовражному потребительскому обществу о признании протокола общего собрания Дубовоовражного потребительского общества и протоколов заседания Совета Дубовоовражного потребительского общества недействительными были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Анпилогова Ю.В. и Савостина Ю.Н. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований Анпилоговой Ю.В., по делу принято новое решение об отказе ей в иске.

Не согласившись с указанным решением, Анпилогова Ю.В. подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проездные билеты, установив обстоятельства того, что Савостина Ю.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя частично заявление Савостиной Ю.Н. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, взыскал с Анпилоговой Ю.В. в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей, по оплате транспортных расходов в размере 6788 рублей.

Доводы частной жалобы Анпилоговой Ю.В. о завышенном размере взысканной суммы расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и транспортных расходов в общей сумме 46788 рублей являются обоснованными.

Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Анпилоговой Ю. В. - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка