Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10420/2021
г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания С.К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.В.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 25 марта 2014 года
по делу по иску ПАО "Сбербанк" к С.А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности, процентов, судебных расходов
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности, процентов, судебных расходов. В обоснование заявления указали, что между ОАО "Сбербанк России" и С.А.В. 22.03.2012 года заключен кредитный договор N 125068. В соответствии с п. 1.1 указанного договора С.А.В. был выдан кредит в размере 321760 руб. 52 коп. на срок по 22.03.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 0,17 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N 125068 от 22.03.2012 г. С.А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора N 125068 от 22.03.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N 125068 от 22.03.2012г., заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N 125068 от 22.03.2012г. Заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора N 125068 от 22.03.2012 г. имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору N 125068 от 22.03 2012 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.11.2013 года составляет320999 руб. 36 коп., из которых: 23186 руб. 52 коп. неустойка, 24753 руб. 49 коп. просроченные проценты, 273059 руб. 35 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 13.11.2013 г.
Просили расторгнуть кредитный договор N 125068 от 22.03.2012 года и взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России " с С.А.В. сумму задолженности по кредитному договору N 125068 от 22.03.2012 г. в размере 320999 руб. 36 коп., из которых: 23186 руб. 52 коп. неустойка, 24753 руб. 49 коп. просроченные проценты, 273059 руб. 35 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10409 руб. 99 коп., а всего 331409 руб. 35 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2014 года постановлено: " расторгнуть кредитный договор N 125068 от 22.03.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.А.В.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с С.А.В. сумму задолженности по кредитному договору N 125068 от 22.03.2012 г. в размере 320999 (триста двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 36 коп., из которых: 23186 (двадцать три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 52 коп. неустойка, 24753 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 49 коп. просроченные проценты, 273059 (двести семьдесят три тысячи пятьдесят девять) руб. 35 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10409 (десять тысяч четыреста девять) руб. 99 коп., а всего 331409 (триста тридцать одна тысяча четыреста девять) руб. 35 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2019 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в исполнительном производстве на правопреемника ООО "КПА Групп".
Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2019 года выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2014 года (л.д.16 т.1)
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2021 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-1350/14 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к С.А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности, процентов, судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления С.А.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2014 года отказано (л.д.49-50 т.1).
В апелляционной жалобе С.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В доводах апелляционной жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. В доводах заявления об отмене заочного решения указал, что с марта 2014 года не проживает по адресу регистрации, проживает по адресу: ***. Данная квартира принадлежит его супруге С.С.А., брак с которой зарегистрирован 07 июля 2017 года. Указывал, что кредит оплачен, имеются сведения о его закрытии.
От ООО "КПК Групп" поданы возражения на апелляционную жалобу
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик С.А.В. доводы апелляционной жалобы подержал. Пояснил, что действительно был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России2 денежные средства по договору кредитования получил, передал своему дяде, который обязался погашать кредит. Пояснил, что в 2015 году получал документ об исполнении кредитного обязательства, но эти документы утеряны, их предоставить не может. В настоящее время в рамках исполнения обжалуемого решения он денежные средства выплатил, решение суда исполнил.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограммы, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключение между сторонами кредитного договора, обязательства по которому не исполнены, пришёл к выводу об обоснованности иска. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом расчёты, пришёл к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из установленного факта заключения между ОАО "Сбербанк России" и С.А.В. 22.03.2012 года кредитного договора N 125068. В соответствии с п. 1.1 указанного договора С.А.В. был выдан кредит в размере 321760 руб. 52 коп. на срок по 22.03.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 0,17 % годовых. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N 125068 от 22.03.2012 г. С.А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Выводы суда об обоснованности заявленных требований, являются правильными, поскольку по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК Российской Федерации).
Доказательств исполнения обязательств, материалы дела не содержат, также суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Расчет задолженности не оспаривался и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как было указано ранее, гражданское дело N 2-1350/2015 было уничтожено за истечением срока хранения.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2021 года было восстановлено утраченное судебное производство по данному гражданскому делу.
Суду апелляционной инстанции были предоставлены процессуальные документы по данному делу, восстановленные судом первой инстанции посредством системы ГАС Правосудие.
Из представленных документов следует, что ответчик С.А.В. извещался судом первой инстанции по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре: ***.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что по адресу регистрации не проживает, но до настоящего времени имеет регистрацию, там проживает его мать. По адресу: *** он снимал квартиру, не проживает. Пояснил, что направленную судом первой инстанции корреспонденцию не получал.
Из предоставленных материалов следует, что 26 февраля 2014 года в целях обеспечения иска определением суда был наложен арест на имущество С.А.В., проживающего по адресу: *** в пределах суммы иска.
Копия определения суда была направлена сторонам, в том числе и ответчику по вышеуказанным адресам.
26 февраля 2014 года суд первой инстанций направил запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС РФ о нижегородской области для установления места регистрации С.А.В.
По дате судебного заседания ответчик был уведомлен судом путем направления судебных извещений по двум адресам: ***.
25 марта 2014 года судом постановлено определение о рассмотрении дела по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, взыскании судебных расходов в порядке заочного производства. Из мотивировочной части данного определения следует, что ответчик С.А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался, от получения почтового извещения уклонился. Последнее возвращено в суд по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора по существу, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к уведомлению ответчика о слушании дела, и совершении процессуальных действий в рамках разрешения данного спора. Ответчик был извещен о слушании дела, в том числе по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 25 марта 2014 года, суд первой инстанции располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о проведении слушания по делу, ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд обоснованно посчитал его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка