Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Аверкину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Аверкина Пресняковой Т.Е.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 года, которым постановлено

Исковое заявление ООО "ЭОС" к Аверкину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аверкина В.Д. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 75094215 от 05.06.2012 года в размере 120798,57 рублей (сто двадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей 57 копеек) - сумма основного долга, 20926,23рубля (двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 23 копейки) - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4034,50 рублей (четыре тысячи тридцать четыре рубля 50 копеек).

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Аверкину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 05.06.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Аверкину В.Д. предоставлен кредит 420000 рублей, на срок 86 месяцев. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС" договора уступки права требования N 36067-08-20-13 от 28.08.2020, к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору.

Просили взыскать с Аверкина В.Д. задолженность по спорному кредитному договору 527255,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8472,56 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аверкина В.Д. Преснякова Т.Е., действующая на основании доверенности, просит отменить решение, указывая на то, что заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и Аверкиным В.Д. кредитный договор не содержит условий о праве банка уступать право требования по договору третьим лицам, тем более не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Также суд не учел, что последний платеж по кредиту Аверкиным В.Д. произведен в 2013 году, тогда как иск подан 26.04.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности. От ООО "ЭОС" претензий о возврате задолженности в адрес ответчика не поступало. В удовлетворении иска надлежало отказать в полном объеме.

В возражениях на жалобу сторона истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.91, 93-96). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как определено в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором ( ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, 05.06.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и Аверкиным В.Д. заключен кредитный договор N 75094215, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 420 000 руб. сроком до 05 июня 2019 года, под 22,9% годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 26-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

28.08.2020 между ПАО "Промсвязьбонк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), заключен договор уступки прав требований, согласно которого к последнему перешли по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права (требования) по кредитному договору N 75094215 от 05.06.2012 заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Аверкиным В.Д. (приложение N 1 к договору уступки)

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что принятые на себя обязательства заемщиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в пользу ООО "ЭОС", к которому в силу произведенной уступки перешли права требования по заключенному с ответчиком договору кредитования.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом всех произведенных ответчиком платежей в погашение кредита, сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Доказательств гашения задолженности, равно как и доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору за указанный судом с учетом применения срока исковой давности период, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о незаконности произведенной уступки, наряду с доводами о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основанием к отмене решения служить не могут.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 8.8 подписанного ответчиком кредитного договора, банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору. Учитывая то обстоятельство, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, произведенная уступка прав требования не противоречит закону.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования путем направления 13.10.2020 соответствующего уведомления.

Следует отметить, что последствием не извещения должника об уступке является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору. В данном случае, после заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору. О возникновении просроченной задолженности ответчику было достоверно известно, платежи им в соответствии с графиком не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части применения срока исковой давности, не усматривая правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований за пропуском срока исковой давности в полном объеме, как на то указано в апелляционной жалобе со ссылкой на дату последнего платежа по кредиту.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательств заемщиком по частям путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу по отдельности. С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор не обращался, иск подан в суд 26.04.2021, в силу чего суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 26.04.2018, взыскав задолженность с указанной даты в размере 120798,57 руб. основного долга и 20926,23руб. задолженности по процентам.

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие с достаточной достоверностью определить условия кредитования ответчика, объем принятых и не исполненным им обязательств. Правовых оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, кредитором по которым в силу произведенной уступки прав выступает ООО "ЭОС", не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аверкина В.Д. Пресняковой Т.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка