Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10420/2021

от 24 июня 2021 года по делу N 33-10420/2021 (2-144/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламгалиевой А. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Ахунзяновой А. Р. к ИП Молодцову С. В. о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ИП Молодцова С. В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Ахунзянова А. Р. обратилась в суд с иском к ИП Молодцову С. В. о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указывалось, что ИП Мосякин, Поздин и Молодцов являются дочерними компаниями ООО "Ника". Она работает в должности руководителя сети фирменных салонов по основному месту работы в ИП Поздин Е. В., по совместительству в ИП Мосякин С. М. и с 22 октября 2018 года фактически была допущена к работе в должности руководителя филиала ИП Молодцов С. В., однако трудовой договор не выдавался, труд не оплачивался. От имени ИП Молодцова С. В. ей выдана доверенность на заключение договоров розничной купли-продажи, подписание актов об установке и приеме-передаче товаров, товарных накладных, получение счетов и счетов фактуры, получение товарно-материальных ценностей, сдачу наличной выручки в банк, оформление, подачу и получение документов и справок в территориальных отделениях налоговой инспекции, получение и отправку грузов и товарно-материальных ценностей. До настоящего времени заработная плата не выплачивалась, в том числе, отпускные, задолженность за период с июля 2019 по июнь 2020 года составляет 326 154, 26 руб.

Просила установить факт трудовых отношений и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать неполученную заработную плату - 326 154, 26 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 года (л. д. 78-79), исковые требования Ахунзяновой А. Р. удовлетворены частично, постановлено: установить факт трудовых отношений между Ахунзяновой А. Р. и ИП Молодцовым С. В. в период с 22 октября 2018 года по 11 ноября 2020 года, обязать внести в трудовую книжку Ахунзяновой А. Р. записи о приеме на работу с 22 октября 2018 года и увольнении с работы по собственному желанию с 11 ноября 2020 года; взыскать с ИП Молодцова С. В. задолженность по заработной плате за период с 16 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года в размере 141 975,60 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года - 45 742,04 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., за услуги нотариуса - 6 900 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Молодцов С. В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, требования об установлении факта трудовых отношений и производных требований не подлежали удовлетворению, компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана безосновательно, с учетом фактических правоотношений сторон, не основанных на нормах трудового права; судебные расходы по оплате услуг юриста взысканы незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования, суд применил положения ст. 15, 16, 56, 57, 65, 67, 68, ТК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заслушав пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В п. 9 Рекомендации МОТ, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07 сентября 2017 года Ахунзянова А. Р. работала у ИП Поздин Е. В., с 7 декабря 2017 года - у ИП Мосякина С. М.

ИП Молодцов С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с 01 августа 2018 года, ОГРН N..., ИНН 741504550480, наименование "Хочу Кухня".

ИП Молодцова С. В. от своего имени выданы Ахунзяновой А. Р. доверенности от 01 марта 2019 года N... (срок по 28 февраля 2020 года) и от 01 марта 2020 года N... (срок по 28 февраля 2021 года); доверено заключение договоров розничной купли-продажи товаров, подписывать акты об установке и приеме-передаче товаров, товарные накладные, получение счетов и счетов фактуры, получение товарно-материальных ценностей, сдачу наличной выручки в банк, оформление, подача и получение любых документов и справок в территориальных отделениях ИФНС России по г. Уфе, в том числе подписывать их и расписываться за их получение, получение и отправку грузов и товарно-материальных ценностей в адрес организации, связанных с деятельностью ИП Молодцова С. В. в г. Уфе, в том числе расписываться за их получение, а также выносить их из Салона.

22 октября 2018 года истцом подавалась заявка в АО "Уфанет" для подключения услуг связи ИП Молодцов С. В. (заявка N...). В заявке для уведомлений указана Ахунзянова А. Р. В тот же день между АО "Уфанет" и ИП Молодцовым С. В. заключен договор N... об оказании услуг связи. Также ею, действующей от имени ИП Молодцова С. В., заключался с АО "Уфанет" договор оказания услуг связи N... от 09 ноября 2018 года.

В спорный период истец, действуя от имени ИП Молодцова С.В., подписывала справку о стоимости выполненных ремонтных работ и затрат с ИП ФИО5 (мебельный центр "Парус") от 27 мая 2019 года N..., принимала работы по акту от 27 мая 2019 года.

Представлен ряд товарных накладных ИП Молодцова С. В., по которым она получает товар для ответчика (бумага, офисные принадлежности проч.), в том числе от 21 октября 2019 года, 26 февраля 2020 года, 14 июня 2019 года, 22 апреля 2019 года, 15 января 2019 года, 21 января 2019 года, 16 января 2020 года, 23 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 6 февраля 2019 года, 13 марта 2020 года, 11 марта 2020 года, 15 августа 2019 года, с приложением счетов и счетов-фактур; за подписью Ахунзяновой А. Р.

В спорный период истец вела переписку от ИП Молодцов С.В. по электронной почте, направляла отчету вышестоящим руководителям, что следует из протокола осмотра доказательств от 26 января 2021 года.

ИП Молодцов С. В. осуществлял свою деятельность по адрес. В соответствии со служебной запиской истца, 25 марта 2019 года она обращалась к генеральному директору ФИО6, руководителю департамента продаж ФИО7 с просьбой согласовать переезд салоне "Хочу Кухню" с адрес. Служебная записка выполнена на фирменном бланке "Хочу Кухню", согласована адресатом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, судом верно учтено, что по смыслу ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, квалификацию сложившихся отношений, судом первой инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Ахунзянова А. Р. фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Молодцовым С. В. в период с 22 октября 2018 года по 11 ноября 2020 года, поэтому возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении.

При разрешении иска о взыскании заработной плате, суд учел положения ст. 135, 136 ТК Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда в Республике Башкортостан, учитывая, что ответчик документально выплату заработной платы не подтвердил, поэтому размер взысканной заработной платы составил: за период с 16 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года (32 рабочих дня, с учетом уральского коэффициента и вычетом НДФЛ) - 17 545,28 руб., за период с 01 января 2020 года по 11 ноября 2020 года (212 рабочих дня, с учетом уральского коэффициента и вычетом НДФЛ) - 124 430,32 руб., всего - 141 975,60 руб. (17 545,28 руб. + 124 430,32 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав, подлежали разрешению судом производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, предусматривающими материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Кроме того, с учётом норм, содержащихся в ст. 237 ТК Российской Федерации, о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не применил последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку с иском в суд об установлении факта трудовых отношений, прекратившихся 11 ноября 2020 года, истица обратилась 28 сентября 2020 года (том 1 л. д. 5-9), поэтому трехмесячный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации не пропущен по данному требованию, а по требованиям о взыскании заработной платы, в удовлетворенной части иска - за период с 16 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года, не пропущен годичный срок, установленный п. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно произведено взыскание судебных расходов, поскольку суд правильно применил положения ст. 235 ТК Российской Федерации, ст. 15 ГК Российской Федерации, ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, взыскал расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств, а также, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Молодцова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:

О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова


Справка: федеральный судья Нурисламова Р. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка