Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Милютина В.Н.,
Батршиной Ю.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Ахтямовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина А. П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Октябрьскому о компенсации убытков и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,
по апелляционной жалобе Мухина А.П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Мухина А. П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому о компенсации убытков и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухина А. П. в возмещение морального вреда 1 000 руб. и в возмещение расходов, связанных оплатой юридических услуг, 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин А.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому о компенсации убытков и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности. В иске ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), о чем свидетельствуют выводы, отраженные в постановлении суда от 05.03.2015 года, принятом по итогам разбирательств в судах различных инстанций. Просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 5 000 руб.; издержек, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, полученной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 75 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической помощи, вызванной разрешением настоящего дела, 25 000 руб.; с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому в возмещение морального вреда 1 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, Мухиным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается, что согласно договоров от 13 июля 2014 года, от 15 сентября 2014 года, от 16 сентября 2014 года и от 17 октября 2014 года предусматривалась возможность оплаты денежных средств до 17 октября 2016 года, то есть с отсрочкой платежа. По мнению заявителя, сумма в размере 75 000 руб., которую Мухин А.П. обязался выплатить защитникам по договорам сразу после вынесения итогового судебного акта, была непосильной задачей, в связи с чем, было принято обоюдное решение об отсрочке уплаты вознаграждения. Свои обязательства по оплате юридических услуг Мухиным А.П. были исполнены в полном объеме 13 июня 2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по указанным договорам истекает 13 июня 2019 года. С требованиями о возмещении юридических расходов Мухин А.П. обратился 03 июня 2019 года.
Также, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года, была подана апелляционная жалоба представителем отдела МВД России по г. Октябрьскому и МВД России Сергеевой А.И., в которой она указывала на пропуск истцом срока исковой давности, что распространяется и на требования о взыскании морального вреда; доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников отдела МВД России по городу Октябрьскому и доказательств причинения морального вреда суду истцом не представлено. При этом, оспаривая решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года, просила отменить решение суда только в части взыскания морального вреда в размере 1000 руб. и услуг представителя в размере 3000 руб. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухина А.П. в полном объеме.
29 октября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционных жалоб Мухина А.П., представителя отдела МВД России по г. Октябрьскому и МВД России Сергеевой А.И., решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы Мухина А.П. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 г. в части отказа по взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 г. оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы Мухина А.П., выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела усматривается, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 г. постановление мирового судьи от 15.09.2014 г., которым Мухин А.П. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же судье.
05.03.2015 г. мировой судья, установив, что должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования Мухина А.П. на состояние опьянения были допущены существенные нарушения законодательства, исключил полученные таким способом доказательства и вынес постановление, которым признал Мухина А.В. невиновным в совершении административного правонарушения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанный судебный акт оспорен не был.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в результате незаконного административного преследования понес убытки, связанные с оплатой предоставленных ему юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 75 000 руб.
Отказывая Мухину А.П. в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой оказанной Мухину А.П. юридической помощи в судебных инстанциях, суд указал на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Октябрьский Республики Башкортостан от 05.03.2015г., которым Мухин А.В. признан невиновным в совершении административного правонарушения и которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, вступило в законную силу 15.03.2015г. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 03.06.2019г., то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представлены договора поручения 13.07.2014г., 15.09.2014г., 16.09.2014г. и 17.10.2014г., в соответствии с которыми Мухин А.П. обязался оплатить вознаграждение в общей сумме 75 000 руб. в срок до 17.10.2016г.
В соответствии с актами от 13.06.2016г. Мухин А.П. оплатил услуги представителя в полном объеме, стороны претензий по договорам поручения от 13.07.2014г., 15.09.2014г., 16.09.2014г. и 17.10.2014г. друг к другу не имеют.
Поскольку истцом расходы по оплате услуг представителя были понесены только 13.06.2016г., то и право требования взыскания понесенных расходов ранее указанной даты у истца не имелось, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что о своем нарушенном праве истец узнал с 15.03.2015г.
Доводы, приводимые в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем отдела МВД России по г. Октябрьскому и МВД России Сергеевой А.И. о том, что не должны учитываться договора поручения между Мухиным А.П. и ФИО5, так как ФИО5 не принимал участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как было указано выше, Мухин А.П. оплатил услуги представителей ФИО6 и ФИО5 в полном объеме, стороны претензий по договорам поручения, в том числе от 16.09.2014г. и от 17.10.2014г., друг к другу не имеют. Кроме того, в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи представитель Мухина А.П. - ФИО6 пояснил, что ФИО5 готовил жалобы по делу об административном правонарушении. Также, как видно из договора поручения от 17.10.2014 г., заключенного между Мухиным А.П. и ФИО5, предметом договора является не только участие в судебных заседаниях по защите интересов Мухина А.П., а в целом обеспечение защиты при рассмотрении административного дела, изучение документов. Представителем Мухина А.П. - ФИО6 осуществлялась защита интересов Мухина А.П. и в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая заявленные требования в части взыскания расходов по договорам поручения от 13 июля 2014 года, от 15 сентября 2014 года, от 16 сентября 2014 года, от 17 октября 2014 года, заключенные с ФИО6, ФИО5, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухина А.П. 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухина А. П. 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.







Председательствующий:


Э.Ю. Арманшина




Судьи:


Ю.А. Батршина







В.Н. Милютин




Справка: судья Сайфуллина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка