Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10420/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10420/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миргалиева Линара Музиповича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, которым Миргалиеву Л.М. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миргалиев Л.М. обратился к Голубевой А.И. и Хасаншиной М.Г. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу
<адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела истец обратился в суд с заявлением об принятии мер по обеспечению иска, указав, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу N 2-6896/2019 был удовлетворён иск Голубевой А.И. о выселении семьи Миргалиевых из указанной выше квартиры. Заявитель полагал, что исполнение названного решения суда и вселение Голубевой А.И. в спорную квартиру может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку Голубева А.И. может вывезти из квартиры движимое имущество, а также ухудшить её состояние. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом); выселение семьи Миргалиевых из спорной квартиры и вселение Голубевой А.И. в неё затруднит включение квартиры в конкурсную массу и её реализацию. В связи с изложенным Миргалиев Л.М. просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения названного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.
В частной жалобе Миргалиев Л.М. просит определение судьи городского суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
В жалобе выражается несогласие с выводом судьи городского суда о невозможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, возбуждённого на основании принятого по иному делу судебного акта. Также в жалобе повторяются доводы заявления о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья городского суда Республики Татарстан указал, что требования Миргалиева Л.М. сводятся к приостановлению исполнительного производства, возбуждённого на основании иного вступившего в законную силу решения суда. Судья городского суда отметил, что вопрос о приостановлении исполнительного производства не может быть разрешён под видом принятия мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Из заявления следует, что Миргалиев Л.М. просит именно о принятии мер по обеспечению иска; заявление подано в рамках гражданского дела
N 2-1149/2020 и содержит ссылку на положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в заявлении содержится просьба о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня
2019 года по делу N 2-6896/2019.
Как правильно отмечено судьёй городского суда, вопросы применения мер по обеспечению иска и вопросы приостановления исполнительного производства регулируются различными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; законодателем предусмотрены различия как в процедуре разрешения указанных вопросов, так и в их содержании.
В силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действия заявителя, направленные на приостановление исполнительного производства под видом мер по обеспечению иска (в том числе без извещения взыскателя по исполнительному производству, без предоставления взыскателю возможности представить возражения против заявления и затруднения для него возможности обжаловать соответствующее определение суда), добросовестными признаны быть не могут.
Доводы частной жалобы о том, что суд вправе принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, возбуждённого на основании принятого по иному делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учётом изложенного доводы жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о приостановлении указанного выше исполнительного производства, приведя в заявлении соответствующие доводы.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
Изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Миргалиева Л.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка