Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10420/2020
28.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова Сергея Владимировича к ОМВД России по г. Красноуральску, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Мальцева И.Б., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца; представителя ответчика ОМВД России по г. Красноуральску Швецовой Т.Ю., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белокопытов С.В. 26.03.2020 обратился с иском к ОМВД России по г. Красноуральску, ГУ МВД России по Свердловской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил:
- признать незаконным заключение служебной проверки от 17.02.2020;
- признать незаконным увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, проступка порочащего четь сотрудника органов внутренних дел);
- восстановить на работе в прежней должности - оперуполномоченного группы зонального обслуживания отделения уголовного розыска ОМВД России по г.Крансоуральску Свердловской области с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающих право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж работы (выслугу лет) и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации;
- взыскать денежное довольствие по замещаемой ранее должности за время вынужденного прогула с 26.02.2020 по день рассмотрения дела;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел. 25.02.2020 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 17.02.2020, в соответствии с которым установлено, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, т.к. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, не согласен с заключением служебной проверки, поскольку при ее проведении нарушен порядок, выводы служебной проверки не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Красноуральску Швецова Т.Ю., в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражала, суду пояснила, что увольнению Белокопытова С.В. из органов внутренних дел прошествовало проведение в отношении него служебной проверки, основанием для которой послужило сообщение из приемного отделения больницы о том, что в приемный покой обратился ( / / )21 с с переломом нижней челюсти слева, ушибами правового предплечья и плеча, который пояснил, что 11.12.2019 около 04:00 часов его избили сотрудники полиции. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП N 6777. По результатам служебной проверки установлено, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по г.Красноуральску Белокопытов С.В. совершил противоправные действия в отношении ( / / )17. и ( / / )18, причинив им физические и нравственные страдания, а именно, 10.12.2019, находясь на площадке административного здания ОМВД России по г.Красноуральску, нанес ( / / )19. один удар рукой в челюсть слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение ..., которое расценено как причинившее вред здоровью средней тяжести, а также толкнул ( / / )20. рукой в спину в фойе здания ОМВД России по г. Красноуральску, кроме того, находясь в помещении коридора ОМВД России по г. Красноуральску возле кабинета N 1 нанес ( / / )25. не менее пяти ударов руками по туловищу, причинив ему физическую боль, тем самым дискредитировал авторитет органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению ответчика, имелись основания для его увольнения истца из органов внутренних.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2020 исковые требования Белокопытова С.В. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истцом указывается на не совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на недоказанность ответчиком факта совершения истцом такого проступка. Истец указывает в апелляционной жалобе, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям п. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"; объяснения отобраны сотрудниками полиции, которым не было поручено проведение проверочных мероприятий в ходе служебной проверки. Факт совершения порочащего проступка ответчиками не доказан. Судом не дано надлежащей оценки данным в ходе рассмотрения дела показаниям ( / / )22 и ( / / )23., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются ложными.
От представителя ответчика ОМВД России по г. Красноуральску в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что, по мнению представителя ответчика, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
От прокурора прокуратуры г. Красноуральска поступили возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2020 явились:
- представитель истца Мальцев И.Б., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- представитель ответчика ОМВД России по г. Красноуральску Швецова Т.Ю., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца;
- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., полагавшая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 13, 49, 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", учитывал правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 496-О.
Судом первой инстанции установлено, что с 07.02.2006 старший лейтенант полиции Белокопытов С.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы зонального обслуживания отделения уголовного розыска ОМВД России по г. Красноуральску.
Приказом начальника ОМВД России по г. Красноуральску N 49-л от 25.02.2020 Белокопытов С.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 25.02.2020 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ОМВД России по г. Красноуральску от 17.02.2020, из которого следует, что 14.12.2019 на имя начальника ОМВД России по г. Красноуральску подан рапорт о том, что 13.12.2019 в 23:00 часов в ДЧ ОМВД России по г. Красноуральску поступило сообщение о медсестры приемного отделения городской больницы об обращении в приемное отделение медицинского учреждения ( / / )24 с переломом нижней челюсти слева, ушибами правового предплечья и плеча, который пояснил, что 11.12.2019 около 04:00 часов его избили сотрудники полиции.
Начальником ОМВД России по г. Красноуральску принято решение о проведении по данному факту служебной проверки.
По результатам служебной проверки ответчик пришел к выводу о подтверждении того факта, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что решение суда первой инстанции полно, детально и тщательно мотивировано. Все выводы суда, изложенные в вынесенном решении, содержат ссылки на письменные доказательства, имеющиеся в деле, и показания свидетелей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей и объяснения самого истца, на неправильную оценку которых судом указывает истец в апелляционной жалобе) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении очень детально и подробно, указав, почему суд основывает свое решение на имеющихся в деле письменных доказательствах, которые считает относимыми и допустимыми и почему принимает в качестве доказательств по делу показания каждого из свидетелей и в связи с чем не соглашается с доводами истца о необходимости другой оценки показаний свидетелей ( / / )7 и ( / / )8, которые, как обоснованно указал суд в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными в ОМВД России по г. Красноуральску.
Суд первой инстанции обоснованно и подробно указал в решении, что обстоятельства произошедшего, зафиксированные камерами видеонаблюдения, противоречат показаниям свидетеля ( / / )11, на неправильную оценку которых также указывается в апелляционной жалобе истца. Исследовав записи с камер видеонаблюдения, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (( / / )7, ( / / )8, ( / / )12), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правомерному выводу о критической оценке показаний свидетеля ( / / )11, поскольку они опровергаются иными доказательствами представленными в материалы дела.
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком как факта совершения проступка, так и соблюдения требований закона при проведении служебной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку основанием увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О), то не имеет значение наличие или отсутствие в отношении лица, уволенного по данному основанию, приговора суда, вступившего в законную силу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда первой инстанции (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161; имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения истца, показания свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что действующая в настоящее время норма п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что такое увольнение обусловлено самим фактом (в том числе, однократным) несоблюдения сотрудником органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 13 которого, сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Факт несоблюдения истцом обязательств, указанных выше, нашел свое подтверждение при проведении ответчиками служебной проверки в отношении истца и был установлен судом первой инстанции на основе исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы рассмотренного гражданского дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи С.В. Сорокина
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
