Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года
по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО11, ФИО4 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника.
Заявленные требования мотивировали тем, что ФИО2, ФИО15, ФИО3 в равных долях, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, который при производстве работ по реконструкции своего дома в ДД.ММ.ГГГГ году перестроил несущие и ограждающие конструкции дома, и изменил конструкцию кровли, в результате чего расстояние до границы смежного домовладения N составила 3,7 м.
Разрешительную документацию на данные работы ФИО4 не получал, расстояние от ограждающих конструкций жилого дома N, предусмотренное санитарно-бытовыми требованиями, строительными, противопожарными и градостроительными нормами, не отступил, при этом спроектировал скат кровли в нарушение прав и законных интересов соседнего домовладения N по ул.<адрес>.
Возведенная реконструкция крыши произведена на меже земельных участков, скат сделан так, что зимой на ней скапливается снег, который скатывается на земельный участок домовладения N, образуются сосульки над территорией, летом с крыши сливаются дождевые воды, стоки, которые подмывают землю под их домом. Реконструированное строение затемняет земельный участок, таким образом проводить мероприятия на земельном участке домовладения N по благоустройству и озеленению, они не имеют возможности.
В результате установки не проектного сечения лотка, системы водоотведения, происходит систематическое подтопление и застаивание воды на границе смежных участков, оказывающее негативное влияние на удобство пользования участком N. Отсутствуют нормальные условия работы несущих и ограждающих конструкций жилого дома N, а также вновь возведенного по границе участков забора.
В целях защиты своих прав они неоднократно обращались в органы власти, а именно администрацию МО "рабочий поселок <адрес>", а также МЧС, для привлечения ответчика к ответственности и устранения им нарушения, однако по настоящий момент никаких действий со стороны государственных органов принято не было и они обратились в специализированную организацию обладающими специальными познаниями, а именно ООО НижегородСтройтехЭкспертиза" по отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ. N установлено, что жилой дом N возведен в трех метрах от границы и проходящего вдоль ограждения магистрального газопровода. Крыша дома N двухскатная, ломаная, сопряженная с кровлей хоз.пристроек (со стороны дворового фасада), направленная в сторону смежной границы участков N и N. Сбор и отвод осадков организован по лотку.
В результате выполненной реконструкции была изменена конструкция кровли с образованием протяженного ската (более 15м) в направлении смежного домовладения N. Протяженность организованного ската в непосредственной близости от границы смежных участков составляет более 10 м.
Таким образом, в результате конструктивных изменений ответчиком жилого дома N ранее было сломано ограждение, а также значительная часть земельного участка и конструкции дома N постоянно подтапливаются сбрасываемыми с кровли дома N осадками.
Возведение ответчиком в непосредственной близости от границы смежных участков N и N по ул.<адрес>, конструкций жилого дома NN, градостроительным нормам и правилам не отвечают, и как следствие такого размещения - существующие конструкции строения не обеспечивают нормативный санитарно-бытовой разрыв, что является нарушением действующего законодательства.
Скат крыши дома N имеет уклон кровли в 24 градуса в сторону смежного участка N. При этом ответчиком система снегозадержания на реконструированной кровле жилого дома - не была предусмотрена. Смонтированный водосборный латок с площади кровли более 150 кв.м и значительным её уклоном в направлении смежного участка N по <адрес> фактически не справляется со сбором и отводом осадков в результате происходит замачивание территории смежного участка N вдоль границы, подтопление конструкций и помещений строения дома N.
В результате систематического замачивания территории и конструкций жилого дома N, ухудшения проветриваемости и инсоляции прилегающей территории земельного участка по данным домом происходит возникновение новых дефектов и повреждений, приводящих к снижению технического состояние и нормативного срока службы конструкций жилого дома N.
Вышеперечисленные нарушения действующих норм и правил, неизбежно имеют негативное влияние на возможность использования смежного земельного участка домовладения N по прямому назначению, а именно: возведенный скат кровли жилого дома N на расстоянии 0,95-1,1м от границы участков имеет уклон в направление смежного участка N, не имеет организованной системы снегозадержания, типового решения по сбору и водоотведению осадков в виде дождя. Осадки с поверхности ската кровли жилого дома N попадают на смежный участок N, оказывая негативное влияние на вновь устроенное ограждение, почву и растения. Не организованный сход снега с кровли площадью более 150 кв.м не безопасно для конструкций и имущества граждан смежного домовладения N, их жизни и здоровья.
Выполненная реконструкция жилого дома N по <адрес> не соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм (правил) действующим на территории РФ, в результате не обеспечена безопасная эксплуатация вновь устроенных конструкций кровли и объекта в целом, что нарушает права и законные интересы других граждан.
Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части устройства водоотведения с половины площади кровли строения N, возможно путем реконструкции крыши указанного строения таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши не был направлен в сторону земельного участка N по <адрес>.
С учетом указанного экспертного отчета, полагают, что нарушение их прав по использованию принадлежащего им земельного участка в связи с близким расположением к смежной границе нежилого пристроя ответчика, с крыши которого снег и осадки в виде дождя попадают на смежный земельный участок, создавая им неудобство и угрозу причинения вреда имуществу и здоровью.
Уточнив исковые требования, просили суд устранить нарушения прав собственника путем возложения обязанности на ФИО4 и ФИО1:
-реконструированный жилой дом N по <адрес> привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами и правилами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "р.<адрес>" БМР НО, и выданного в ДД.ММ.ГГГГ году разрешительной документации, с соблюдением градостроительных смежных разрывов от границы дома N по ул.<адрес> не нарушая права и законные интересы собственников данного домовладения в безопасном использовании смежного земельного участка и дома N по <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,
-нежилые здания привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки МО "р.<адрес>" БМР НО, и выданного в ДД.ММ.ГГГГ году разрешительной документации, с соблюдением градостроительных смежных разрывов от границы дома N по <адрес> не нарушая права и законные интересы собственников данного домовладения в безопасном использовании смежного земельного участка и дома N по <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,
-установить систему снегозадержания на крыше дома и нежилых зданий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,
-оборудовать трубу искрогасителем в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,
-взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу ФИО3 по 10000 руб. каждому.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску ФИО15 прекращено, в связи с ее смертью.
В суде первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель по доверенности - ФИО11 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец ФИО3 в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО4 с иском не согласился, полагая, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку ремонтные работы на крыше жилого дома N по <адрес> были окончены в ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, согласно выписке из карты больного ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ. в силу тяжести заболевания явиться в судебное заседание не может.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО "р.<адрес>", ГКУ НО "Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области", администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области в суд не явились, дело рассмотрено в их отсуттствии.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника путем -обязания ФИО4 и ФИО1 произвести реконструкцию крыши нежилого пристроя к жилому дому N по <адрес> в <адрес> <адрес> и установлении на нем системы снегозадержания в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, -реконструированный жилой дом N по ул<адрес> привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами и правилами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "р.<адрес>" БМР НО, и выданного в ДД.ММ.ГГГГ году разрешительной документации, с соблюдением градостроительных смежных разрывов от границы дома N по <адрес> не нарушая права и законные интересы собственников данного домовладения в безопасном использовании смежного земельного участка и дома N по <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, -нежилые здания привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки МО "р.<адрес>" БМР НО, и выданного в ДД.ММ.ГГГГ году разрешительной документации, с соблюдением градостроительных смежных разрывов от границы дома N по <адрес> не нарушая права и законные интересы собственников данного домовладения в безопасном использовании смежного земельного участка и дома N по <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, -установлении системы снегозадержания на крыше дома и нежилых зданий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, -оборудовании трубы искрогасителем в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, -взыскании с ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Доводами указывает основания, аналогичные приведенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО15 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО3 (<данные изъяты> долей в праве).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, ее сын ФИО4 постоянно проживающий в доме является исполнителем работ по ремонту и реконструкции дома.
Из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что запрашиваемые сведения о переходе прав на объект недвижимости: жилой дом N и N, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО5, выдано разрешение на строительство N одноэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка NN, разработанной ООО ПБ "Профи" расположенного по адресу: <адрес>. Действие настоящего разрешения установлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом администрации МО "р.<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ. N, в связи с поступившим обращением гр.ФИО2, было рекомендовано ФИО4 оборудовать домовладение водостоком и вынести его за пределы палисадника, убрать отбойник, установить задержатели снега на крыше.
Письмом администрации МО "р.<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ. N, в связи с поступившим обращением гр.ФИО2, было рекомендовано ФИО4 переоборудовать домовладение водостоком способным вместить необходимое количество осадков и вывести его за пределы палисадника, установить задержатели снега на крыше.
Из отчета от <адрес>. по оценке соответствия работ по реконструкции жилого дома N49 по ул.Войково р.<адрес> ФИО6 <адрес> требованиям строительных норм и правил, выполненного ООО Экспертно-консультационный Центр "Ниже<адрес>Экспертиза", следует, что исследуемый жилой дом после реконструкции не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.
Реконструкция жилого дома N по <адрес> выполнена без учета окружающей застройки <адрес>. санитарный и бытовой разрывы не соблюдены. Планировка и застройка земельного участка решена без учета общей организации рельефа смежных участков. Часть территории смежного участка N, прилегающая к возведенному строению дома N - не обеспечивает возможность проведения мероприятий по благоустройству и озеленению.
Кроме того, сформулирован перечень нарушений строительных и градостроительных норм и правил, при реконструкции жилого дома N, оказывающие негативное влияние на конструкции ограждения и жилой дом N, эксплуатацию земельного участка N по прямому назначению, по причинам представленным в исследовательской части заключения.
Выявленные нарушения норм, возникшие после проведения работ по реконструкции, не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома N, а реализованные конструктивные решения угрожают здоровью граждан и создают препятствия в пользовании участком N по <адрес> (л.д.13-32 т.1).
Письмом администрации МО "р.<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ. N, в связи с поступившим обращением гр.ФИО2, было рекомендовано ФИО4 установить искроуловитель согласно требованиям по пожарной безопасности устройства и эксплуатации отопительных печей и дымоходов (правила противопожарного режима в РФ/ п.6.6.15 утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. N390). Проведен повторный инструктаж о мерах пожарной безопасности в быту с вручением памятки "Требования пожарной безопасности при эксплуатации печей и дымоходов".
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N главный государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору ФИО2 сообщил, что отдел надзорной деятельности и профилактикой работы по Балахнинскому району разъяснил заявителю ФИО2, что нормативные значения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями устанавливаются в зависимости от их функционального назначения и степени огнестойкости. Требования к минимальным противопожарным расстояниям установлены в приложении 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В соответствии с указанным нормативным документом расстояния между зданиями не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен. При этом замер площадей застройки в компетенцию органов федерального государственного пожарного надзора не входит. Остальная информация, изложенная заявителем в обращении, не относится к компетенции органов федерального государственного пожарного надзора (л.д.84 т.1).
Письмом главы администрации Балахнинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено, что строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполнена собственником на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. выданного администрацией Балахнинского муниципального района. Разрешение на строительство подготовлено с учетом градостроительного плана земельного участка NN от ДД.ММ.ГГГГ. и схемы планировочной организации земельного участка N выполненной ООО ПБ "Профи".
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "районный поселок <адрес>" Балахнинского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением поселкового совета муниципального образования "районный <адрес>" Балахнинского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. N (на момент утверждения градостроительного плана NN от ДД.ММ.ГГГГ.), минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до: -основного строения - 3 м;-хозяйственных и прочих строений - 1 м;-для скота и птицы - 4 м;-открытой стоянки - 1 м;-отдельно строящего гаража - 1 м;-от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений СНиП 2.07.01-89*.
За реконструкцией одноэтажного одноквартирного жилого дома с другими параметрами (2 этажа) по адресу: <адрес>, собственник в администрацию Балахнинского муниципального района не обращался.
Собственнику земельного участка и жилого дома по адресу N по <адрес> направлено письмо о необходимости устранения нарушений с разъяснениями норм и правил застройки. (ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. N).
При этом, в ходе комиссионного обследования специалистами отдела муниципального контроля и управления градостроительства и землепользования администрации Балахнинского муниципального района выявлено, что на обследуемом земельном участке расположен жилой дом N с пристроенным гаражом. Строения возведены в границах вышеуказанного земельного участка и не выходят за его пределы. Крайняя точка ската кровли пристроя располагается над территорией земельного участка <адрес> на расстоянии около 1 м от границы со смежным участком <адрес> по краю ската смонтирован водосточный желоб. Расстояние от стены гаража до той же границы составляет около 1,4 метра (л.д.176 т.1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан факт схода снега, дождевой воды с крыши дома N на их земельный участок, отсутствие искрогасителя на трубе дома N которыми нарушались бы их права как собственников недвижимого имущества.
Так, в обоснование нарушения их прав собственников истцы ссылались на Отчет от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке соответствия работ по реконструкции жилого дома N выполненный ООО Экспертно-консультационный Центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" и Отчет от 05.09.2018г. по оценке технического состояния конструкций и причин разрушения жилого <адрес> р.<адрес> ФИО6 <адрес>, выполненный ООО Экспертно-консультационный Центр "Ниже<адрес>Экспертиза", поддержанный в суде специалистом ФИО13.
Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия работ по реконструкции жилого <адрес> р.<адрес> ФИО6 <адрес> требованиям строительных норм и правил, выполненного ООО Экспертно-консультационный Центр "НижегородСтройтехЭкспертиза", исследуемый жилой дом после реконструкции не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.
Реконструкция жилого дома N по <адрес> выполнена без учета окружающей застройки <адрес>, санитарный и бытовой разрывы не соблюдены. Планировка и застройка земельного участка решена без учета общей организации рельефа смежных участков. Часть территории смежного участка N, прилегающая к возведенному строению дома N не обеспечивает возможность проведения мероприятий по благоустройству и озеленению.
Кроме того, сформулирован перечень нарушений строительных и градостроительных норм и правил, при реконструкции жилого дома N, оказывающие негативное влияние на конструкции ограждения и жилой дом N, эксплуатацию земельного участка N по прямому назначению.
Выявленные нарушения норм, возникшие после проведения работ по реконструкции, согласно отчету, не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома N, а реализованные конструктивные решения угрожают здоровью граждан и создают препятствия в пользовании участком N по <адрес> р.<адрес> (л.д.13-32 т.1).
Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке технического состояния конструкций и причин разрушения жилого дома N по <адрес>, выполненному ООО Экспертно-консультационный Центр "НижегородСтройтехЭкспертиза", при производстве работ по реконструкции жилого дома N по <адрес> были допущены грубые нарушения, в результате чего строение дома N по <адрес> возведено без учета окружающей застройки, без соблюдения градостроительных, санитарных и бытовых разрывов. Планировка и застройка земельного участка N решена без учета общей организации рельефа смежной территории. В результате нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, вновь возведенное строение жилого дома NN по <адрес> не отвечает требованиям ФЗ-N384, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью. Сложившаяся ситуация уличной застройки в результате нарушения строительных и градостроительных норм ухудшилась.
Результатами исследований было установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями при выполнении реконструкции дома NN и разрушениями жилого дома NN по <адрес>. Согласно Отчету, негативное влияние существующих нарушений при реконструкции жилого дома N привело к снижению категории технического состояния отдельных несущих элементов жилого дома N до недопустимого, при этом общее состояние дома NN по <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное. В результате прогрессирующих последствий, выявленных нарушений право застройки собственником домовладения N, не обеспечена надежность и нормативный срок эксплуатации смежных строительных конструкций жилого дома N по <адрес> (л.д.85-121 т.1).
Однако, Отчет от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия работ по реконструкции жилого дома NN по <адрес> требованиям строительных норм и правил, ООО Экспертно-консультационный Центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" выполнен без обследования данного жилого дома и строений, не подтвержден соответствующей технической документацией.
Выводы ФИО13 в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния конструкций и причин жилого дома N по <адрес> содержат суждения правового характера.
В связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что жилой дом N с постройками и с пристроенным гаражом (ответчиков) расположен в границах их земельного участка. Крайняя точка ската кровли пристроя располагается над территорией земельного участка р.<адрес> на расстоянии около 1 м от границы со смежным участком <адрес>. Расстояние от стены гаража до той же границы составляет около 1,4 метра. Жилой дом N (истцов) возведен на расстоянии 3,7 метров от границы с домом ответчиков (л.д.19 т.1 Отчет от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, несоответствие градостроительным нормам расстояния между жилым домом с пристроенными строениями, гаражом и забором между участками сторон, не является безусловным доказательством нарушения прав ФИО2 и ФИО3 и достаточным для удовлетворения их исковых требований об устранении нарушения права.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в частности представленными фотографиями, и не оспаривалось истцами, на момент разрешения спора кровля дома N и строений была оборудована водостоком и системой снегозадержания, на трубе установлен искрогаситель.
Доказательств того, что устройство системы снегозадержания на скате реконструированной крыши не предотвратит лавинообразный сход снега с кровли жилого дома ответчиков и пристроев к нему, попадание воды на земельный участок истцов после установки водостоков приведет к размыванию почвы, повреждению и разрушению жилого дома N, ФИО2 и ФИО3 не представлено.
В ходе рассмотрения дела стороной истцов ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.
При этом ссылка апелляторов на отсутствие подтверждений соответствия выполненных работ по установке системы снегозадержания и водостока СНиП(ам) выводы суда не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО12 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
