Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2020 года №33-104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Кочева С.Н.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2019, которым постановлено:
Исковые требования управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области к Колнауз Т. В. о взыскании денежных средств, выплаченных в виде меры поддержки - единовременной выплаты оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области Прохоровой А.В., ответчицы Колнауз Т.В., представителя ответчицы Григорцовского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление здравоохранения правительства ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к Колнауз Т.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что в управление здравоохранения правительства ЕАО <...> обратилась участковый врач-педиатр ОГБУЗ "Детская областная больница" Колнауз Т.В. с заявлением о предоставлении ей единовременной выплаты в размере 132 000 рублей. На основании части 1 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ "О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению", Порядка предоставления единовременной выплаты врачам, принятым на работу в областные учреждения здравоохранения, утверждённого постановления правительства ЕАО от 22.04.2014 N 203-пп, и приказа управления здравоохранения правительства ЕАО от <...> N <...>-ОД Колнауз Т.В. была предоставлена единовременная выплата в размере 132 000 рублей.
Подпунктом 1.5 пункта 1 "Общие положения" дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...>, заключённому между ОГБУЗ "Детская областная больница" и Колнауз Т.В., предусмотрено, что работник Колнауз Т.В. обязана отработать у работодателя не менее 3 лет на основании части 6 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ.
Колнауз Т.В. отработала в ОГБУЗ "Детская областная больница" с <...> по <...>.
В связи с тем, что Колнауз Т.В. не отработала срок, указанный в трудовом договоре, она обязана вернуть в областной бюджет всю сумму полученной единовременной выплаты на основании части 7 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ, пункта 8 указанного выше Порядка от 22.04.2014 N 203-пп.
<...> управлением здравоохранения правительства ЕАО в адрес Колнауз Т.В. направлено уведомление о необходимости возврата средств и банковские реквизиты для перечисления. До настоящего времени ответчица не возвратила денежные средства.
Истец просил суд взыскать с Колнауз Т.В. в пользу управления здравоохранения правительства ЕАО 132 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца управления здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В. исковые требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что Колнауз Т.В. было известно о том, что в случае увольнения из ОГБУЗ "Детская областная больница" ранее установленного в дополнительном соглашении к трудовому договору срока, она должна будет вернуть в областной бюджет единовременную выплату в размере 132 000 рублей. Об этом она также дала обязательство в своём заявлении от <...> при обращении за денежной выплатой. В заявлении указала, что ознакомилась с порядком получения выплаты и её возвращением. Ответчица приняла на себя обязательство отработать в ОГБУЗ "Детская областная больница" не менее трёх лет. Указанное обязательство не исполнила, так как проработала в указанном учреждении с <...> по <...>. С <...> ответчица приступила к работе в ОГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Выплата могла быть сохранена на основании части 8 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ "О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению". Ответчица обратилась с заявлением в управление здравоохранения правительства ЕАО, в котором просила о сохранении за ней единовременной выплаты в размере 132 000 рублей, однако ей было отказано, ввиду того, что она не отработала на прежнем месте работы не менее двух третей срока. Ответчице необходимо было отработать не менее двух лет в ОГБУЗ "Детская областная больница", а она отработала 1 год 8 месяцев 12 дней.
В судебном заседании ответчица Колнауз Т.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с <...> работает в ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" врачом-стажёром. По прежнему месту работы с ней не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором она обязалась отработать в ОГБУЗ "Детская областная больница" не менее трёх лет. Ставит под сомнение представленную истцом копию данного документа, который отсутствует в подлинном варианте. Полагала, что она имеет право на сохранение ей выплаты в размере 132 000 рублей, так как после увольнения из ОГБУЗ "Детская областная больница" <...> на следующий день, <...>, заключила трудовой договор с ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". <...> с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где предусмотрено обязательство отработать в указанном учреждении не менее трёх лет со дня заключения договора. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчицы Руденко А.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с частью 6 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ меры поддержки предоставляются при условии включения в трудовой договор, заключённый с врачом, положения о сроке обязательной отработки. Такого положения в трудовой договор, заключённый между ОГБУЗ "Детская областная больница" и ответчицей, не вносилось. Дополнительное соглашение от <...>, на которое ссылается истец, Колнауз Т.В. не подписывала. Из копии данного документа видно, что произведена копия подписи ответчицы с другого документа. При предоставлении Колнауз Т.В. единовременной выплаты ей не разъяснялся порядок её предоставления и возврата. Просил суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
Представитель ответчицы Григорцовский А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы ответчицы Колнауз Т.В. и её представителя Руденко А.Е. Просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в законе ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ "О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению" речь идёт не об одном учреждении здравоохранения, в котором работник (врач) должен отработать, речь идёт обо всех учреждениях здравоохранения области. Ответчица уволилась из одного учреждения здравоохранения области <...> и уже <...> принята в другое учреждение здравоохранения области, в связи с чем не причинила какого-либо ущерба областной казне.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОГБУЗ "Детская областная больница" Романова Н.Г. посчитала доводы стороны ответчика не обоснованными, а требование, заявленное управлением здравоохранения правительства ЕАО, подлежащим удовлетворению.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец управление здравоохранения правительства ЕАО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно истолкована часть 8 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ "О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению". Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчицей Колнауз Т.В. нарушен срок отработки, следовательно, с неё подлежат взысканию денежные средства (единовременная выплата).
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОГБУЗ "Детская областная больница" поддержало её доводы. Указав, что ответчица имела право не возвращать денежные средства в областной бюджет лишь при условии отработки 2/3 определённого трудовым договором срока.
Ответчица не предоставила допустимых доказательств приглашения её на работу в другое областное медицинское учреждение здравоохранения в период работы в ОГБУЗ "Детская областная больница".
При анализе личной карточки работника усматривается, что после получения денежных средств и поступления в медицинскую академию ответчица фактически не работала. Ходатайство третьего лица о приобщении личной карточки ответчицы судом было отклонено. В связи с этим третье лицо просило приобщить указанный документ к материалам дела для подтверждения того, что целью ответчицы было получение денежных средств, а не желание работать.
Ответчица Колнауз Т.В. была информирована о необходимости возврата денежных средств в связи с увольнением в случае отработки менее 2/3 срока (заявление о предоставлении единовременной выплаты от <...>, соглашение о своевременном предоставлении информации N <...> от <...>).
Представитель третьего лица ОГБУЗ "Детская областная больница" в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции представитель управления здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчица Колнауз Т.В., её представитель Григорцовский А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1 закона Еврейской автономной области от 30.10.2013 N 390-ОЗ "О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению" (далее - закон ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ) врачам, принятым на работу в областные учреждения здравоохранения, находящиеся в г. Биробиджане, предоставляется мера поддержки в виде единовременной выплаты в размере 132 000 рублей.
Как следует из части 6 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ указанная мера поддержки предоставляется при условии включения в трудовой договор, заключённый с врачом, положения о сроке обязательной отработки: для всех врачей, перечисленных в настоящей статье, поступивших на работу в областные учреждения здравоохранения, за исключением молодых специалистов, поступивших на работу в областные учреждения здравоохранения, находящиеся в сельской местности, - не менее пяти лет; для иных лиц - не менее трёх лет (пункты 1, 2).
Лица, не отработавшие срок, указанный в части 6 настоящей статьи, при расторжении трудового договора обязаны вернуть всю сумму полученной единовременной выплаты, за исключением случая, установленного частью 8 настоящей статьи (часть 7 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ ).
В случае приглашения на работу областным учреждением здравоохранения врача, отработавшего не менее двух третей срока, указанного в части 6 настоящей статьи, в другом областном учреждении здравоохранения, по решению органа исполнительной власти области, уполномоченного правительством области, врач вправе не возвращать выплаченную единовременную выплату при расторжении трудового договора при условии включения в заключаемый трудовой договор обязательства отработать срок, равный или превышающий срок, который не отработан по прежнему трудовому договору (часть 8 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ).
Постановлением правительства Еврейской автономной области от 22.04.2014 N 203-пп утверждён порядок предоставления единовременной выплаты врачам, принятым на работу в областные учреждения здравоохранения.
Как следует из материалов дела, Колнауз Т.В. <...> принята на работу врачом-педиатром участковым в ОГБУЗ "Детская областная больница", с ней заключён трудовой договор сроком на 5 лет в соответствии с законом ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ "О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению" (пункт 1.5 трудового договора).
<...> Колнауз Т.В. обратилась в управление здравоохранения правительства ЕАО с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на основании Закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ.
Приказом управления здравоохранения правительства ЕАО от <...> N <...>-ОД Колнауз Т.В. предоставлена единовременная выплата в размере 132 000 рублей.
Этим же числом между управлением здравоохранения правительства ЕАО и врачом-педиатром участковым ОГБУЗ "Детская областная больница" Колнауз Т.В. подписано соглашение N <...> о своевременном предоставлении информации.
Также, <...> между управлением здравоохранения правительства ЕАО и ОГБУЗ "Детская областная больница" подписано соглашение N <...> об уведомлении управления о прекращении трудового договора с Колнауз Т.В. не позднее 5 рабочих дней до дня расторжение трудового договора.
Факт перечисления Колнауз Т.В. единовременной компенсационной выплаты в размере 132 000 рублей подтверждается платёжным поручением N <...> от <...> и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривался.
На основании приказа от <...> ОГБУЗ "Детская областная больница" Колнауз Т.В. уволена с <...> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
<...> главный врач ОГБУЗ "Детская областная больница" направил в управление здравоохранения правительства ЕАО уведомление об увольнении врача-педиатра участкового ОГБУЗ "Детская областная больница" Колнауз Т.В.
<...> управление здравоохранения правительства ЕАО обратилось к Колнауз Т.В. с требованием о возвращении в бюджет ЕАО единовременной выплаты, в связи с тем, что она не отработала срок, указанный в дополнительном соглашении от <...> к трудовому договору, и нарушила пункт 6 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ.
Указанное требование Колнауз Т.В. не исполнено, денежные средства в бюджет ЕАО не возвращены.
Также из материалов дела следует, что <...> между ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и Колнауз Т.В заключён трудовой договор, согласно которому она с <...> принята в указанное учреждение на работу на должность врача-стажёра отдела судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств медико-криминалистического отделения. <...> с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В пункт 1 "Общие положения" трудового договора добавлен подпункт 1.2, согласно которому Колнауз Т.В. приняла на себя обязательство отработать в ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не менее трёх лет с момента заключения трудового договора. Кроме того, Колнауз Т.В. обязалась в случае расторжения трудового договора в течение одного месяца со дня увольнения вернуть денежные средства, полученные в качестве единовременной выплаты, в областной бюджет на основании пункта 8 Порядка предоставления единовременной выплаты врачам, принятым на работу в областное учреждение здравоохранения.
<...> Колнауз Т.В. обратилась в управление здравоохранения правительства ЕАО с заявлением, в котором просила сохранить за ней единовременную выплату в размере 132 000 рублей в связи с заключением трудового договора с ОГБУЗ "Бюро СМЭ".
Письмом управления здравоохранения правительства ЕАО от <...> Колнауз Т.В. отказано в сохранении за ней единовременной выплаты в размере 132 000 рублей, поскольку до трудоустройства в другом учреждении здравоохранения области ей необходимо было отработать в ОГБУЗ "Детская областная больница" не менее двух третей срока, предусмотренного частью 6 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ, то есть 2 года, а она отработала 1 год 8 месяцев 12 дней.
Разрешая заявленные управлением здравоохранения правительства ЕАО требования о взыскании денежных средств с Колнауз Т.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе досрочное расторжение трудового договора без учёта конкретных обстоятельств, а также целей и задач государственной политики в сфере здравоохранения РФ, не может служить безусловным основанием для истребования у ответчицы единовременной выплаты. При этом суд принял во внимание, что Колнауз Т.В. отработала в ОГБУЗ "Детская областная больница" с <...> по <...> и с <...> вновь осуществляет трудовую деятельность в учреждении здравоохранения Еврейской автономной области - ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", куда принята на должность врача, и в дополнительном соглашении к трудовому договору приняла на себя обязательство отработать в указанном учреждении не менее трёх лет с момента заключения трудового договора, а в случае увольнения - вернуть полученные денежные средства в размере 132 000 рублей в областной бюджет. Также суд учёл отсутствие соглашения между Колнауз Т.В. и ОГБУЗ "Детская областная больница" об обязательной отработке в ОГБУЗ "Детская областная больница".
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые является неотъемлемой частью трудового договора (часть 3 статьи 57 ТК РФ).
Суд первой инстанции при разрешении иска обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору от <...>, согласно которому работник Колнауз Т.В. приняла на себя обязательство отработать в ОГБУЗ "Детская областная больница" не менее трёх лет с момента заключения трудового договора, поскольку ни стороной истца, ни работодателем ОГБУЗ "Детская областная больница" подлинный вариант дополнительного соглашения к трудовому договору в нарушение статей 60, 71 ГПК РФ представлен не был. Колнауз Т.В. факт заключения дополнительного соглашения в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях отрицала.
Не представлен стороной истца указанный документ и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заключённый <...> ОГБУЗ "Детская областная больница" трудовой договор с Колнауз Т.В. не содержал условие об обязательной отработке Колнауз Т.В. в ОГБУЗ "Детская областная больница" не менее трёх лет с момента его заключения.
Таким образом, в данном конкретном случае меры поддержки в виде единовременной выплаты в размере 132 000 рублей были предоставлены врачу- педиатру участковому ОГБУЗ "Детская областная больница" Колнауз Т.В. без соблюдения условий включения в трудовой договор положений о сроке обязательной отработки, предусмотренных пунктом 6 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ "О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению".
Вследствие чего истец не может ссылаться на то, что Колнауз Т.В., подписав с управлением здравоохранения правительства ЕАО <...> соглашение N <...> о своевременном предоставлении информации, приняла на себя обязательство отработать в ОГБУЗ "Детская областная больница" срок, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ "О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению".
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что управление здравоохранения правительства ЕАО в отсутствие у них текста дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору Колнауз Т.В. от <...>, необоснованно ссылалось на него, предлагая Колнауз Т.В. вернуть всю сумму полученной единовременной выплаты в размере 132 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что денежные средства (единовременная выплата), полученные ответчицей Колнауз Т.В., подлежат взысканию, поскольку она отработала менее 2/3 трёхлетнего срока отработки, предусмотренного пунктом 6 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ.
Данные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности следует, что денежные средства Колнауз Т.В. получила в рамках заключённого между ней и ОГБУЗ "Детская областная больница" срочного (на 5 лет) трудового договора от <...>, не предусматривающего трёхлетний срок отработки в учреждении, соответствующего решения работодателя и приказа N <...> от <...> о предоставлении единовременной выплаты. При этом ответчица, отработав в ОГБУЗ "Детская областная больница" с <...> по <...> (1 год 8 месяцев и 12 дней) не доработала до 2/3 трёхлетнего срока отработки незначительный период времени.
С <...> Колнауз Т.В. продолжила осуществлять трудовую деятельность в учреждении здравоохранения Еврейской автономной области - ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Таким образом, на момент рассмотрения дела она уже отработала в учреждениях здравоохранения Еврейской автономной области 2 года 4 месяца 7 дней, что составляет в совокупности более 2/3 трёхлетнего срока отработки, на который ссылается истец. При этом Колнауз Т.В. заключила дополнительное соглашение к трудовому договору с ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которым взяла на себя обязательство отработать на основании части 6 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 N 390-ОЗ в указанном учреждении не менее трёх лет со дня заключения договора, в случае расторжения трудового договора, вернуть денежные средства, полученные в качестве единовременной выплаты.
Доводы третьего лица ОГБУЗ "Детская областная больница" о том, что ответчица не предоставила доказательств приглашения её на работу в другое областное медицинское учреждение здравоохранения в период работы в ОГБУЗ "Детская областная больница", а также, что после получения денежных средств и поступления в медицинскую академию она фактически не работала, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием к отмене решения суда.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о том, что учреждение обязуется принять на работу Колнауз Т.В. на должность врача судебно-медицинского эксперта, при условии успешного прохождения ординатуры.
Как установлено из пояснений представителя управления здравоохранения правительства ЕАО Прохоровой А.В. учреждения здравоохранения ЕАО, в том числе и ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", нуждаются во врачах-специалистах.
Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов. Поскольку судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи М.Е. Слободчикова
С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка