Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2019 года №33-104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего -Боджокова Н.К.,
судей - Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сокуровым М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы убытков и штрафа, удовлетворить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки в размере 97 472 рубля 02 копейки, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 46 236 рублей."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Хапсироковой Д.Х. по доверенности Лучанинова А.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хапсирокова Д.Х. обратилась в Майкопский городской суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы убытков и штрафа, указав, что 02.05.2016 в г. Майкопе на улице Степная, 75 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате чего, Хюндай Solaris, г/н N, под управлением Ширинова ФИО14 получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору NSYS940814871. Истица в законном порядке ДД.ММ.ГГГГ известила страховщика о наступившем случае и предоставила все необходимые документы. В рамках подготовки по делу была назначена автотехническая экспертиза и, согласно выводам эксперта размер ущерба составил 444 286 руб. Договором страхования установлена безусловная франшиза, размер которой составил 15 000 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составлял 429 286 руб. Так как ответчик отказался в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, истица понесла из-за его действий убытки. Так, между истицей и ООО "Ресфинанс Банк" был заключен кредитный договор N1323529-Ф от 10.06.2015, согласно которому она обязалась погасить задолженность в полном объеме. Для обеспечения обязательств приобретаемый на кредитные средства автомобиль был передан в залог выгодоприобретателю. В соответствии с договором страхования и правилами страхования ответчик обязался осуществить выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней. Так как ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный договором и законом срок, истица была вынуждена производить оплату обязательных кредитных платежей с 02.05.2016 по 18.07.2017 в общем размере 27 957,15 руб., а также неустойки и штрафы в общем размере 46 514,87 руб. Также истицей были понесены расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб. и услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 97 472,02 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 236 руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил удовлетворить исковые требования полностью.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хакуринова Т.А. просила отменить решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2018 года и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ. Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, нельзя, так как заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования являются самостоятельными обязательствами. Страховая компания не являлась стороной по кредитному договору, не принимала обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. Тот факт, что истец и банк договорились об обеспечении исполнения кредитных обязательств залогом автомобиля, находившегося в распоряжении истца на момент заключения кредитного договора и договора залога, как и о его страховании, не возлагает на страховую компанию ответственности за несвоевременность уплаты процентов за полученный истцом кредит. Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от 10.01.2017 по делу N2-268/2017 иск ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" -без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что между истцом Хапсироковой Д.Х. и ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования NSYS940814871 транспортного средства марки Хюндай Solaris, г/н N, с застрахованными рисками "Ущерб" и "Хищение".
Договор страхования заключен в соответствии со ст.929 ГК РФ на условиях, отраженных в правилах страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2016 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого, автомобиль Хюндай Solaris, г/н N, под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Истица в законном порядке 15.09.2016 известила страховщика о наступившем случае и предоставила все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр с уведомлением телеграфной связью.
Однако, ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения и не предоставил направления на ремонт. Истица обращалась в адрес ответчика с требованием урегулировать страховой случай в досудебном порядке.
21.10.2016 истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией признать Хапсирокову Д.Х. выгодоприобретателем и произвести выплату страхового возмещения. Однако, ни одно из заявленных требований ответчиком выполнено не было.
Таким образом, решением суда было установлено наступление страхового случая и с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 429 286 рублей.
Вместе с тем, из представленных истцом документов усматривается, что она понесла убытки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, так как в период с 02.05.2016 по 18.07.2017 была вынуждена оплачивать обязательные кредитные платежи в общем размере 27 957,15 руб., штрафы в размере 46 514,87 руб., а также понесла расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требования Хапсироковой Д.Х. о взыскании убытков в размере 97 472,02 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В связи, с чем суд первой инстанции также удовлетворил требования Хапсироковой Д.Х. о взыскании штрафа в размере 46 236 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия"- без удовлетворения.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Тхагапсова Е.А. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка