Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 февраля 2019 года №33-104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мизениной В. А. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 01.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области к Мизениной В.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Мизениной В.А. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области сумму неосновательного обогащения в размере 55895 рублей 62 копейки.
Взыскать с Мизениной В.А. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее - УПФР в Облученском муниципальном районе) обратилось в суд с иском к Мизениной В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ответчица, являясь получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца, назначенной, в том числе на период обучения по очной форме в <организации, осуществляющей образовательную деятельность>, не сообщила об отчислении её из <организации, осуществляющей образовательную деятельность> и продолжала получать указанную пенсию, а также установленную ей федеральную социальную доплату к пенсии.
Поскольку после отчисления из образовательного учреждения Мизенина В.А. утратила право на получение пенсии, за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 образовалась переплата, которая до настоящего времени ответчицей не возвращена.
С учётом уточнения требований УПФР в Облученском муниципальном районе просило суд взыскать с Мизениной В.А. незаконно полученную социальную пенсию по случаю потери кормильца в размере 55 895,62 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906,87 рублей.
Представитель истца УПФР в Облученском муниципальном районе Андрианова И.М. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что Мизенина В.А. обязана была сообщить о завершении своего обучения.
Ответчица Мизенина В.А. иск не признала.
Представитель ответчицы Ханина Н.Н., поддержав позицию доверителя, пояснила, что переплата обусловлена технической ошибкой, допущенной в дате окончания обучения Мизениной В.А., указанной в справке, а не виновными действиями получателя пенсии. Истец имел возможность установить ошибку. Кроме того, ссылка истца на отчисление Мизениной В.А. из <организации, осуществляющей образовательную деятельность> недопустима, поскольку последней по завершении обучения получен диплом. Полагала, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в указанный истцом период она не работала, денежные средства ей предоставлялись как средства к существованию.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мизенина В.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала, что в представленной в 2015 году справке допущена техническая ошибка в годе окончания ею обучения, которая явно не соответствовала указанному в этой же справке сроку обучения, а также сведениям, изложенным в других справках, предоставленных в 2014 году.
Учитывая, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять достоверность представленных сведений, у истца имелась возможность уточнить дату окончания обучения в образовательном учреждении либо обязать получателя пенсии предоставить уточнённые сведения.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) только виновные лица возмещают причинённый ущерб.
Кроме того, она окончила учебное заведение, получив диплом, а не была отчислена, как утверждает истец.
Представитель истца УПФР в Облученском муниципальном районе, ответчица Мизенина В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном пенсионном обеспечении) право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" лицу, состоящему на пенсионном обеспечении, размер которого не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации, устанавливается федеральная социальная доплата к пенсии в таком размере, чтобы указанное обеспечение с учётом данной доплаты достигло величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мизенина В.А. является получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца, назначенной, в том числе на период обучения по очной форме в <организации, осуществляющей образовательную деятельность>.
Согласно справкам <организации, осуществляющей образовательную деятельность> от 27.06.2014, от 27.10.2014, представленным истцу ответчицей в подтверждение своего права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, последняя обучается в образовательном учреждении по очной форме с 01.09.2013 по 31.01.2016.
В октябре 2015 года Мизенина В.А. представила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, справку <организации, осуществляющей образовательную деятельность> за исх. N <...> от 16.10.2015, согласно которой ответчица обучается на 3 курсе по очной форме, срок её обучения составляет 2 года 5 месяцев, окончание обучения 31.01.2017.
В последующем истцу поступил список отчисленных студентов <организации, осуществляющей образовательную деятельность>, в числе которых значилась Мизенина В.А., прекратившая обучение 30.01.2016, в связи с чем по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, ответчице была прекращена выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.
Изложенные в справке от 16.10.2015 сведения явились основанием для выплаты Мизениной В.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца по 31.08.2016 в общей сумме 56 895,62 рублей, исчисленной с учётом федеральной социальной доплаты к пенсии.
Во исполнение уведомления о возврате излишне выплаченных денежных средств ответчица уплатила 1 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что Мизенина В.А. в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 незаконно получала социальную пенсию по случаю потери кормильца, пришёл к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 6 пункта 4 статьи 23 Закона о государственном пенсионном обеспечении в редакции, действовавшей до 01.01.2018, социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается на весь период, в течение которого член семьи умершего считается нетрудоспособным, в том числе бессрочно.
Подписывая заявление об изменении персональных данных при обращении к истцу 21.10.2015, Мизенина В.А. подтвердила, что она предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии (пункт 4 заявления).
В силу части 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях во взаимосвязи с положениями статьи 13 Закона о государственном пенсионном обеспечении, регламентирующей применение норм Закона о страховых пенсиях, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Между тем о завершении 31.01.2016 обучения в <организации, осуществляющей образовательную деятельность>, влекущем утрату права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, Мизенина В.А. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не сообщила, продолжая получать денежные средства после отчисления из образовательного учреждения.
Ссылка в жалобе на получение Мизениной В.А. диплома, указывающее, по мнению стороны ответчика, на отсутствие у последней обязанности сообщить об отчислении из образовательного учреждения, поскольку отчисление не имело место быть, несостоятельна.
Отчисление обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, являющееся основанием для прекращения образовательных отношений, производится, в том числе в связи с получением образования (завершением обучения) (пункт 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом в силу части 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, несут лица, представляющие данные документы для установления и выплаты пенсии.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Учитывая, что Мизенина В.А. возложенную на неё обязанность по сообщению об обстоятельствах, влекущих прекращение её пенсионного обеспечения, не выполнила, а также принимая во внимание, что перерасход средств на выплату ей пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии обусловлен предоставлением ею недостоверных сведений, что исключает отсутствие недобросовестности со стороны ответчицы, получавшей пенсию и доплату к ней после завершения обучения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неосновательном получении Мизениной В.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, взыскав с последней требуемую истцом сумму.
То обстоятельство, что у истца имелась возможность установить действительную дату завершения Мизениной В.А. обучения в <организации, осуществляющей образовательную деятельность>, не опровергает законность обжалуемого решения.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о государственном пенсионном обеспечении орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Между тем отсутствие со стороны истца действий, направленных на реализацию данного права, не может служить основанием для освобождения Мизениной В.А. от обязанности возместить ущерб, возникший в связи с перерасходом средств на выплату ей пенсии.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизениной В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка