Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года №33-104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Горяеву С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" Куканова Д.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя истца Куканова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Таибова Р.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
автономное учреждение Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" (далее - АУ РК "МК "ЦРП", Автономное учреждение) обратилось в суд с указанным иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), Горяеву С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП, КФХ) "***" Горяевым С.В. заключен кредитный договор N 113614/0022, согласно которому Банк предоставил ИП Горяеву С.В. кредит в размере 2 000 000 рублей.
В этот же день между ОАО "Россельхозбанк", автономным учреждением Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" и ИП - главой КФХ "***" Горяевым С.В. заключен договор поручительства юридического лица N 113614/0022-8, по условиям которого данное учреждение обязалось отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение Горяевым С.В. обязательств по кредитному договору N 113614/0022 от 22 сентября 2011 года в пределах 1 438 750 рублей.
Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2014 года Горяев С.В. осужден по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору при заключении кредитного договора N 113614/0022 от 22 сентября 2011 года Горяев С.В. из корыстных побуждений предоставил Банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении КФХ "***", тогда как фактически на момент обращения за получением кредита поголовья сельскохозяйственных животных в собственности не имелось. ОАО "Россельхозбанк" было признано потерпевшим по данному уголовному делу.
На основании банковских ордеров N 2485, 2620 от 5 ноября 2014 года, платежного поручения N 5 от 21 марта 2015 года со счета Автономного учреждения Банком списаны денежные средства на общую сумму 1 438 750 рублей в счет погашения неисполненных обязательств должника Горяева С.В. Автономное учреждение полагало, что действия Банка по списанию части просроченной задолженности по кредитному договору не основаны на законе, так как АО "Россельхозбанк", зная о вступившем в законную силу приговоре суда, не уведомило его о вышеуказанных обстоятельствах, при этом информировало о задолженности Горяева С.В. по кредитному договору и требовало оплатить ее.
Считало, что кредитный договор N 113614/0022 от 22 сентября 2011 года, договор поручительства юридического лица N 113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года являются недействительными сделками. О судимости Горяева С.В. Автономному учреждению стало известно при проведении Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия с 19 февраля 2018 года по 28 марта 2018 года внеплановой проверки. Просило суд признать недействительным договор поручительства юридического лица N 113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк", АУ РК "МК "ЦРП" и ИП - главой КФХ Горяевым С.В., по которому АУ РК "МК "ЦРП" обязалось отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение Горяевым С.В. обязательств по кредитному договору N 113614/0022 от 22 сентября 2011 года в пределах 1 438 750 рублей; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1 438 750 рублей на расчетный счет АУ РК "МК "ЦРП", взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу АУ РК "МК "ЦРП" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В последующем представитель АУ РК "МК "ЦРП" Куканов Д.В., уточнив исковые требования, увеличил размер подлежащих взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу Автономного учреждения расходов на оплату государственной пошлины до 15394 рублей. Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал, что сделка является оспоримой и должна быть признана недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана со стороны Банка.
В судебном заседании представитель АУ РК "МК "ЦРП" Куканов Д.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель Банка Таибов Р.Т. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в связи с истечением срока давности обращения в суд с заявленными требованиями. Пояснил, что о факте преступления истцу должно было известно не позже вступления приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2014 года в законную силу (20 марта 2014 года). Обстоятельства, относительно которых истец считает себя обманутым, не находятся в причинной связи с его решением о заключении оспариваемой сделки. В соответствии с условиями кредитного договора N 113614/0022 от 22 сентября 2011 года отсутствие надлежащего обеспечения по кредитному договору не является безусловным основанием для отказа в выдаче кредита. Отсутствует такое условие и в оспариваемом договоре поручительства юридического лица N 113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года. Данным договором не предусмотрено условие отказа АУ РК "МК "ЦРП" от предоставления поручительства в случае, если заемщиком не будет предоставлено дополнительное обеспечение в виде залога сельскохозяйственных животных.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АУ РК "МК "ЦРП" Куканов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Считает, что суд, опираясь на переписку между директором Автономного учреждения и Министерством внутренних дел по Республике Калмыкия в 2013 году, неверно исчислил годичный срок исковой давности. АУ РК "МК "ЦРП" не могло быть осведомлено о приговоре, так как учреждение не признано потерпевшим и не являлось стороной по делу. Свидетелями *** и *** подтверждено, что о приговоре Автономному учреждению стало известно в феврале - марте 2018 года. Полагает, что обман со стороны Банка выражается в незаконных действиях сотрудника Банка при принятии документов от ИП Горяева С.В., указанных в приговоре Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АУ РК "МК "ЦРП", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый истцом договор поручительства заключен не под влиянием обмана. Указанные истцом обстоятельства не находятся в причинной связи с принятием автономным учреждением Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" решения о заключении договора поручительства. Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд установил, что в период с 2013 по 2014 годы учреждению было известно о проведении следственными органами проверки по факту совершения Горяевым С.В. противоправных действий при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом N 3349/36/14 в г. Лагань Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Эренценовым М.В. и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Горяевым С.В. заключен кредитный договор N 113614/0022, по условиям которого ИП Горяеву С.В. были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 13% годовых на срок до 18 июня 2013 года на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день Банк заключил договоры о залоге сельскохозяйственных животных N 113614/0022-6 с ИП - главой КФХ Горяевым С.В., поручительства юридического лица N 113614/0022-8 с автономным учреждением Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" и ИП - главой КФХ Горяевым С.В., поручительства физического лица N 113614/0022-9 с Горяевой Д.В.
По условиям договора поручительства юридического лица автономное учреждение Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" обязалось отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение Горяевым С.В. обязательств по кредитному договору N 113614/0022 от 22 сентября 2011 года в пределах 1 438 750 рублей. При этом поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Вступившим в законную силу приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2014 года установлено, что Горяев С.В., будучи индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, для получения вышеуказанного кредита представил в Банк несоответствующие действительности заведомо ложные сведения о наличии в КФХ необходимого для предоставления в залог количества поголовья сельскохозяйственных животных, а также, введя в заблуждение сотрудника Банка, получил бланк договора поручительства физического лица и выполнил в нем подпись от имени ***. В связи с чем он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением ущерба в крупном размере), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, Автономное учреждение сослалось на то, что договор поручительства с юридическим лицом заключен под влиянием обмана со стороны АО "Россельхозбанк", которое выразилось в неуведомлении поручителя об обстоятельствах, указанных в вышеприведенном приговоре.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий заинтересованной стороны, заключающихся в умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора, а также в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной при установлении факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение.
Проанализировав оспариваемый Автономным учреждением договор поручительства юридического лица, суд первой инстанции верно установил, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. В договоре поручительства указаны стороны и все существенные условия кредитной сделки, в обеспечение которой предоставлялось поручительство. Своей подписью поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора поручительства.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком была предоставлена истцу исчерпывающая информация об условиях заключаемой (оспариваемой) сделки.
Доказательств о наличии у Банка прямого умысла, направленного на создание у Автономного учреждения несоответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение, в материалы дела не представлено.
При этом предоставление Горяевым С.В. в Банк ложных сведений о наличии в собственности сельскохозяйственных животных, в отношении которых Банком с ним заключен договор залога, предоставление подписанного им за *** договора поручительства физического лица, а также действия сотрудника Банка, выдавшего бланк договора поручительства Горяеву С.В., не свидетельствуют о заключении истцом договора поручительства под влиянием обмана применительно к требованиям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как умышленных действий по обману истца, в целях заключения договора поручительства, Банком совершено не было.
Изложенные в приговоре Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2014 года обстоятельства не могут считаться подтверждением выдачи поручительства Банку под влиянием обмана, совершения сторонами кредитного договора действий, которые могли бы исказить волю поручителя, никоим образом не влияют на сам договор поручительства ввиду его правовой природы, когда поручитель, действуя на свой страх и риск, должен самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств иного лица.
Неверная оценка истцом степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых и фактических оснований для признания договора поручительства юридического лица недействительным по мотиву совершения его под влиянием обмана со стороны Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Автономного учреждения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка