Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-104/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Бубнова И.В. и Токаревой И.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Плаксиной О.Н. к Бубнову И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Бубнова И.В. в пользу Плаксиной О.Н. стоимость устранения недостатков в размере 499.983 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.608, 07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бубнова И.В. и Токаревой И.Е., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Плаксина О.Н. обратилась в суд с иском к Бубнову И.В. о взыскании денежных средств, указав, что 01.12.2015 между ними был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с дизайн-проектом, составленным по договору, заключенному 10.10.2015 между ней и Токаревой И.Е. После совместного осмотра результата выполненных работ были выявлены явные недостатки, которые ответчик устранять должным образом отказался. Согласно акту экспертного исследования АНО "НИЛСЭ" N от 10.03.2017 стоимость устранения недостатков в квартире составляет 975.643 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 975.643 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.957 руб.
Бубнов И.В. исковые требования признал частично, пояснив, что 01.12.2015 заключил с истцом договор подряда, согласно которому обязался выполнить ремонтные работы в квартире заказчика по адресу: <адрес>128, работы выполнены в соответствии с дизайн-проектом, в целом качественно, стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" N от 29.01.2018 составляет 134.109, 77 руб. Кроме того, работы не были завершены, поскольку доступ в квартиру со стороны истца был прекращен.
Токарева И.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что стоимость устранения недостатков истцом явно завышена.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бубнов И.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправомерно сослался на заключение повторной судебной экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультативный центр" от 10.07.2018, тогда как заключение судебной экспертизы АНО "ПЛСЭ" от 02.03.2018 является более объективным и обоснованным, но суд неправомерно не принял его во внимание. Просил принять новое решение согласно заключению экспертизы от 02.03.2018.
В своей апелляционной жалобе Токарева И.Е. решение суда просила отменить как незаконное, указывая, что собственником спорной квартиры является ФИО8, которая к участию в деле не привлекалась, в связи с чем судебное решение подлежит отмене по правилам ст.330 ГПК РФ.
Плаксина О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как видно из материалов дела, 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире заказчика по адресу: <адрес>, в соответствии с дизайн-проектом.
01.04.2017 Плаксина О.Н. обратилась к Бубнову И.В. с требованием о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 975.643 руб., которое осталось без удовлетворения.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N от 10.03.2017 эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ФИО9 стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ремонтно-строительных работ в квартире N в <адрес> составляет 975.643 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от 02.03.2018 (эксперт ФИО10) стоимость работ по устранению выявленных дефектов ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 134.109, 77 руб.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от 10.07.2018 (эксперты ФИО11 и ФИО12) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (несоответствия требованиям нормативно-технической документации) выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда N от 01.12.2015, образовавшиеся в результате несоблюдения технологических процессов и требований нормативно-технической документации при производстве работ, стоимость устранения которых составляет 499.983 руб.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение, положив в основу вывода о стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда заключение повторной судебной экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от 10.07.2018.
Указанные выводы основаны на установленных и надлежаще оцененных обстоятельствах и доказательствах.
Соглашаясь с выводами экспертов ФИО11 и ФИО12 в заключении АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от 10.07.2018, суд правомерно принял его в качестве достоверного доказательства по делу как полученное с соблюдением процессуального закона, признав при этом досудебное экспертное исследование и первичное экспертное заключение неполными и недостоверными, а также указав, что надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика и третьим лицом не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Бубнова И.В. в пользу Плаксиной О.Н. денежные средства в размере 499.983 руб., составляющие стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N от 01.12.2015.
Доводы Токаревой И.Е. о том, что решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с не привлечением к участию в деле собственника квартиры ФИО8, не могут быть положены в основу вывода о наличии безусловных оснований к отмене принятого по делу решения, поскольку сама ФИО8 о нарушении ее прав не заявляет, а суд первой инстанции правильно указал, что истец Плаксина О.Н. является стороной по заключенному с ответчиком договору подряда по ремонту квартиры, в связи с чем вправе обращаться с настоящими исковыми требованиями.
Не принимая во внимание ссылку стороны ответчика на произведенную в квартире перепланировку, районный суд обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки ремонтных работ не связаны с перепланировкой, а обусловлены несоблюдением технологических процессов и требований нормативно-технической документации ответчиком.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, доводы о том, что к дефектам выполненных ответчиком работ отнесены недоделки, являются несостоятельными, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы и пояснениями экспертов ФИО11 и ФИО12, согласно которым при подсчете стоимости устранения учитывались только обнаруженные в квартире недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-строительных работ.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бубнова И.В. и Токаревой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
