Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Поляковой О.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием:
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 5 июня 2018 года, Малова П.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Чукотского автономного округа, действующего на основании доверенности от 19 августа 2019 года, Перепелкиной Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковое требование Селищева <В.Ю.> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЧАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Селищева <В.Ю.> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 рублей".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратился Селищев В.Ю. с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее по тексту - УФК по Чукотскому автономному округу), в котором просил:
- взыскать компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей,
- в возмещение морального вреда возложить обязанность на прокурора, участвующего в деле, принести в судебном заседании официальные извинения от имени государства и направить по месту работы письменное сообщение с извинениями за незаконное уголовное преследование,
- в возмещение материального вреда, причинённого незаконным возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием, взыскать денежную сумму в размере 52 290 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Анадырским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями), частью 1 статьи 293 (халатность), частью 2 статьи 292 (служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены в уголовное дело N151934. Впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении преступлений по части 1 статьи 285, части 2 статьи 292, части 2 статьи 292, части 2 статьи 292, части 2 статьи 292, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением заместителя руководителя Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 28 декабря 2017 года указанное выше уголовное дело прекращено на основании части 1 статьи 212, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления и 29 декабря 2017 года ему направлено извещение о праве на реабилитацию.
Указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 52290 рублей, поскольку он не смог 13 ноября 2015 года выехать за пределы Чукотского автономного округа по приобретенным на этот день авиабилетам по маршруту Анадырь - Москва - Воронеж, а также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер которого в денежном выражении составляет 1 000 000 рублей.
Определением Анадырского городского суда от 3 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, прокуратура Чукотского автономного округа, Анадырский межрайонный прокурор (том 1, л.д.108-110).
Определением Анадырского городского суда от 24 мая 2019 производство по гражданскому делу в части искового требования Селищева В.Ю. о возложении на прокурора, участвующего в деле, обязанности направить по месту работы письменное сообщение, полностью оправдывающее истца по возбужденным уголовным делам с извинениями за незаконное уголовное преследование, прекращено в связи с отказом истца от иска (том 4, л.д.16-17).
Определением Анадырского городского суда от 24 мая 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Селищева В.Ю. о взыскании материального вреда, возложении обязанности на прокурора, участвующего в деле, принести в судебном заседании извинения от имени государства прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (том 4, л.д.18-20).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение Анадырского городского суда от 24 мая 2019 года ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Чукотскому автономному округу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чукотскому автономному округу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратура Чукотского автономного округа просила оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 24 мая 2019 года - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Селищев В.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, Анадырский межрайонный прокурор не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чукотскому автономному округу Малов П.В. полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил решение Анадырского городского суда от 24 мая 2019 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Селищева В.Ю. в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Чукотского автономного округа Перепелкина Ф.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чукотскому автономному округу отказать по основаниям, изложенным в возражениях, постановленное по делу решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чукотскому автономному округу Малова П.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Чукотского автономного округа Перепелкину Ф.Г., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое требование Селищева В.Ю., суд первой инстанции, признавая установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пришёл к выводу о том, что истец имеет безусловное право на возмещение морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл данные о личности истца, характер нарушения его прав, степень нравственных страданий, причинённых ему незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения Селищева В.Ю. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, ограничения, вызванные избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, пришёл к выводу о том, что денежная компенсация в размере 100 000 рублей будет отвечать признакам справедливой компенсации Селищеву В.Ю. за перенесённые им нравственные страдания. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об ухудшении состояния его здоровья и получении им заболеваний в связи с незаконным уголовным преследованием, указав на недоказанность данных обстоятельств.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя данные выводы и их мотивировку правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом Селищевым В.Ю. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, степень и характер испытанных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070, статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133-139).
Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, сам факт незаконного преследования лица является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, то есть в случае признания уголовного преследования лица незаконным причинение ему морального вреда презюмируется, поскольку меры уголовного принуждения, бесспорно, затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина - достоинство личности, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность личной жизни, свободу передвижения и прочие нематериальные блага, что является общеизвестным обстоятельством, которое в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Селищев В.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении него по факту совершения инкриминированных ему преступлений прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений), за ним признано право на реабилитацию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, все обстоятельства, которые суд учёл при определении размера компенсации морального вреда, в решении суда подробно мотивированы.
Так, определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции принял по внимание фактические обстоятельства дела, а именно: возраст истца, его бывшее должностное положение, объём, характер, тяжесть и неоднократность предъявления ему обвинения в рамках одного уголовного дела, длительность производства по уголовному делу, ограничения, которые претерпел истец в связи с неоднократным избранием (в период с 13 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года и с 12 февраля 2016 года по 9 ноября 2017 года) в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объём возникших для истца негативных последствий в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Судебная коллегия находит, что с учётом фактических обстоятельств дела установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является обоснованным, разумным и справедливым, соответствует характеру и степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным уголовным преследованием. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывал.
Учитывая, что эти нарушения привели к неразрешению дела в части заявленных исковых требований, в целях единообразного применения процессуального закона, а также защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, и не отвечает требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона.
Как следует из материалов дела, истец Селищев В.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного искового требования Селищева В.Ю., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В то же время в резолютивной части судебного постановления не содержится сведений об отказе в удовлетворении остальной части указанного требования.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неразрешению дела в части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и вынесения в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ решения об отказе в удовлетворении искового требования Селищева В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 24 мая 2019 года по настоящему делу изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Анадырского городского суда от 24 мая 2019 года по настоящему делу абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении искового требования Селищева <В.Ю.> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 900 000 рублей - отказать".
Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи С.А. Принцев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
