Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Говорова С.И.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алыкову С.В., Онкорову С.Ж., Хаджаеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаджаева М.Н. - Церенова А.М., возражения представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Харашкина К.А., на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И., объяснения представителя ответчика Хаджаева М.Н. - Церенова А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Агентство) обратилось в суд с указанным иском к Алыкову С.В., Онкорову С.Ж., Хаджаеву М.Н., мотивируя следующим. * апреля 2014 года между АО "Гринфилдбанк" (далее - Банк) и Алыковым С.В. заключен кредитный договор N *** на сумму 300000 рублей сроком до * апреля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключены договоры поручительства N * от * апреля 2014 года с Онкоровым С.Ж., N * от * апреля 2014 года с Хаджаевым М.Н. Банк обязательство по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N **8 АО "Гринфилданк" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении должника АО "Гринфилдбанк" продлено конкурсное производство на шесть месяцев. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с Алыкова С.В., Онкорова С.Ж., Хаджаева М.Н в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от * апреля 2014 года в размере 300465,79 рублей, в том числе: основной долг - 135934,91 рубль, проценты по кредитному договору - 41402,83 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 67153,26 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 55974,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6205 рублей.
В заявлении, поступившем в суд 16 октября 2017 года, истец, ссылаясь на п. 6.1.1 кредитного договора N ** от * апреля 2014 года, согласно которому в случае подачи Банком в суд в соответствии с п. 7.5 настоящего договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление Банком неустойки, установленной п. 6.1 Договора, осуществляется со дня возникновения задолженности по дату принятия судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту, увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с Алыкова С.В., Онкорова С.Ж., Хаджаева М.Н. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от * апреля 2014 года по состоянию на 5 октября 2017 года в размере 374650,13 рублей, в том числе: основной долг - 135934,91 рубль, проценты по кредитному договору - 50625,92 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 103625,06 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты - 84464,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6205 рублей.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Ответчики Алыков С.В., Онкоров С.Ж., Хаджаев М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Алыкова С.В., Хаджаева М.Н. - Церенов А.М. исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчик Алыков С.В. не отрицает наличие задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2014 года, полагал штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты незаконными. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащих взысканию просроченных процентов и неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку Банк обратился с иском более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителям, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств по кредитному договору прекратилось, просил в иске к Хаджаеву М.Н. и Онкорову С.Ж. отказать.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2017 года исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана с Алыкова С.В. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от * апреля 2014 года за период с 4 декабря 2015 года по 3 августа 2016 года в сумме 55 641 рубль 84 коп., в том числе: просроченный основной долг - 22 996 рублей 27 коп., проценты за пользование кредитом - 19 645 рублей 57 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга - 7000 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов - 6000 рублей. Взыскана солидарно с Алыкова С.В., Онкорова С.Ж., Хаджаева М.Н. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от * апреля 2014 года за период с 4 августа 2016 года по 5 октября 2017 года в сумме 154 918 рублей 99 коп., в том числе: срочный основной долг - 73 294 рублей 73 коп., просроченный основной долг - 39643 рубля 91 коп., проценты за пользование кредитом - 30 980 рублей 35 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга - 6000 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов - 5 000 рублей. Взысканы с Алыкова С.В. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 рубль 75 коп. Взысканы с Алыкова С.В., Онкорова С.Ж., Хаджаева М.Н. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины по 1085 рублей 88 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хаджаева М.Н. - Церенов А.М. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с Алыкова С.В., Онкорова С.Ж., Хаджаева М.Н. по кредитному договору N * от * апреля 2014 года в сумме 50438 рублей, в остальной части - оставить без изменения. Приводя положения ст. 190, 361, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, отмечает, что заемщик Алыков С.В. с 5 декабря 2015 года не исполнял обязательства по возврату основного долга, после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств, однако Банк обратился в суд с иском за истечением годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителям, то есть 21 сентября 2017 года. В этой связи сумма задолженности за период с 5 декабря 2015 года по 21 сентября 2016 года не подлежит взысканию с поручителей. Ссылаясь на п. 6.1 кредитного договора, полагает, поскольку с 5 декабря 2015 года вся задолженность является просроченной, то правовых оснований для предъявления банком требований о возврате срочного основного долга в сумме 73294 рубля 73 коп. не имелось. Считает, что сумма просроченной задолженности, подлежащей взысканию с заемщика Алыкова С.В. и поручителя Хаджаева М.Н. солидарно за период с 22 сентября 2016 года по 21 октября 2017 года, должна составлять 104480 рублей, в том числе: основной долг - 61174,46 руб., проценты за пользование кредитом - 32305,54 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 6000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 309, 330, 333, 363, 367, 819 Гражданского кодекса РФ, пунктами 6.1, 6.3 кредитного договора от 4 апреля 2014 года, п. 1.3 договоров поручительства от 4 апреля 2014 года, исходил из того, что, поскольку заемщик Алыков С.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, указанная задолженность подлежит взысканию, в том числе с Алыкова С.В., Онкорова С.Ж., Хаджаева М.Н. в солидарном порядке с учетом годичного срока на предъявление требований кредитора к поручителю. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что * апреля 2014 года между АО "Гринфилдбанк" и Алыковым С.В. заключен кредитный договор N *** на сумму 300000 рублей под 19,5% годовых на срок до * апреля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключены договоры поручительства N * от * апреля 2014 года с Онкоровым С.Ж., N * от * апреля 2014 года с Хаджаевым М.Н. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив на расчетный счет заемщика Алыкова С.В. сумму кредита в размере 300000 рублей. Условиями кредитного договора N *** от * апреля 2014 года предусмотрено, что заемщик Алыков С.В. обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита аннуитетными платежами по 7790 рублей ежемесячно, за исключением последнего (*** рубля 18 коп.), при этом ежемесячный платеж состоял из сумм, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик Алыков С.В. не исполняет свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору с 4 декабря 2015 года, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, а у Банка возникло право предъявления требования к заемщику Алыкову С.В. и поручителям Онкорову С.Ж., Хаджаеву М.Н. о взыскании денежных средств. Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по кредитному договору N ** от * апреля 2014 года по состоянию на 5 октября 2017 года составляет 374650 рублей 13 коп., в том числе: основной долг - 135934 рубля 91 коп., проценты по кредитному договору - 50625 рублей 92 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 103625 рублей 06 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 84464 рубля 24 коп.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 6.3 кредитного договора N ** от * апреля 2014 года при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщиков по настоящему договору.
Из пункта 1.1 договора поручительства от * апреля 2014 года N ***, пункта 1.1 договора поручительства от * апреля 2014 года N *** следует, что поручитель принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность по исполнению последним обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком.
Согласно пункту 1.3 вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.
Конкретные сроки поручительства Онкорова С.Ж. в договоре поручительства от * апреля 2014 года N ***, Хаджаева М.Н. в договоре поручительства от * апреля 2014 года N *** не установлены.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления годичного срока ответственности поручителей с 4 августа 2016 года, поскольку Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 04 августа 2017 года.
При определении календарной даты обращения в суд, с которой подлежит определению годичный срок ответственности поручителей по кредитному договору, необходимо учитывать, что годичный срок ответственности поручителей не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), а также содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, согласно которым, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учетом изложенного позиция представителя истца в исковом заявлении о необходимости исчисления срока предъявления требования кредитора к поручителю с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа со ссылкой на нормы главы 12 Гражданского кодекса РФ безосновательна.
Принимая во внимание общие положения гражданского законодательства, согласно которым днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", исковое заявление Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору к Алыкову С.В., Онкорову С.Ж., Хаджаеву М.Н., направленное в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия, сдано в отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю 28 сентября 2017 года, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, днем начала срока солидарной ответственности заемщика и поручителей, с учетом приведенных выше обстоятельств, следует считать 28 сентября 2016 года.
Соответственно в пользу истца солидарно с заемщика Алыкова С.В. и поручителей Онкорова С.Ж., Хаджаева М.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 28 сентября 2016 года по 5 октября 2017 года, включая в том числе остаток задолженности по основному долгу (срочный основной долг).
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение сроков исполнения обязательств, правомерно посчитал суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размеры неустойки за несвоевременный возврат основного долга, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Вывод суда о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия считает обоснованным. Размер взысканной судом неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.
В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению как в части периодов ответственности заемщика и солидарной ответственности последнего с поручителем, так и размеров взыскания задолженности по основному долгу и процентам по основному долгу по кредитному договору в указанные периоды.
Соглашаясь с расчетом банка, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору N *** от * апреля 2014 года за период с 28 сентября 2016 года по 5 октября 2017 года в сумме 146488, 27 руб, в том числе: основной долг в размере 34956 рублей 33 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 27237 рублей 21 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 6 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5000 рублей, срочный основной долг - 73294 рубля 73 коп.
В этой связи с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 4 декабря 2015 года по 27 сентября 2016 года в сумме 64072 рублей 56 коп., в том числе: основной долг в размере 27683 рублей 85 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 23388 рублей 71 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 7000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 6000 рублей.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6205 рублей.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку с ответчиков Алыкова С.В., Онкорова С.Ж., Хаджаева М.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на сумму 146 488 рублей 27 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4129 рублей 76 коп., с каждого ответчика в равных долях по 1376 рублей 59 коп.
С ответчика Алыкова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2075 рублей 24 коп. (6205 руб. - 4129 рублей 76 коп.).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2017 года в части удовлетворения иска конкурсного управляющего Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алыкову С.В., Онкорову С.Ж., Хаджаеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в части периодов ответственности заемщика Алыкова С.В. и солидарной ответственности заемщика Алыкова С.В. и поручителей Онкорова С.Ж., Хаджаева М.Н., размеров взыскания задолженности по основному долгу и процентам по основному долгу по кредитному договору, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Алыкова С.В., Онкорова С.Ж., Хаджаева М.Н. солидарно в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от * апреля 2014 года по состоянию на 5 октября 2017 года за период с 28 сентября 2016 года по 5 октября 2017 года в сумме 146488 рублей 27 коп., в том числе: основной долг в размере 34956 рублей 33 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 27237 рублей 21 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 6 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5000 рублей, срочный основной долг - 73294 рубля 73 коп.
Взыскать с Алыкова С.В. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от * апреля 2014 года по состоянию на 5 октября 2017 года за период с 4 декабря 2015 года по 27 сентября 2016 года в сумме 64072 рубля 56 коп., в том числе: основной долг в размере 27683 рубля 85 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 23388 рублей 71 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 7000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 6000 рублей.
Взыскать с Алыкова С.В., Онкорова С.Ж., Хаджаева М.Н. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4129 рублей 76 коп., из которых с каждого - по 1376 рублей 59 коп.
Взыскать с Алыкова С.В. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 24 коп.
В остальном решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Хаджаева М.Н. - Церенова А.М. удовлетворить частично.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
С.И. Говоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
