Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10419/2021

г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя ОАО "РЖД" - Ворожцовой Ю.Н.

рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года

по иску Шукевича М. А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Шукевич М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение в сумме 120 700 рублей, нотариальных расходов в сумме 3 600 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что [дата] на <данные изъяты> железной дороги грузовым поез[адрес], принадлежащим ОАО "РЖД" был смертельно травмирована Шукевич Ю.Н., [дата] рождения, которая является истцу супругой. Смерть Шукевич Ю.Н. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"), в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Смерть близкого родственника истца, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Шукевича М.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шукевича М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 120 700 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 914 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не учтено, что причиной травмирования Шукевич Ю.Н. является ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства травмирования погибшей, источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании акта судебно-медицинского вскрытия трупа. При определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Заявитель жалобы указывает, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована, в связи с чем, ответственность по данной категории споров должен нести страховщик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РЖД" Ворожцова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] на <данные изъяты> дороги грузовым поез[адрес], принадлежащим ОАО "РЖД" была смертельно травмирована Шукевич Ю.Н., [дата] года рождения.

Факт смертельного травмирования Шукевич Ю.Н. установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], из которого следует, что причиной смертельного травмирования Шукевич Ю.Н. явилось нарушением ей правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно на эксплуатируемых железнодорожных путях (л.д.9-10).

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Шахунской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры филиал ОАО "РЖД" от [дата] причиной транспортного происшествия стало - нарушение пострадавшей пунктов 7, 10, 11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденного приказом Минтранса России от [дата] [номер]. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается (л.д.131-133).

В соответствии с заключением эксперта от [дата] [номер] смерть Шукевич Ю.Н. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела.

Из заключения эксперта от [дата] [номер] следует, что в крови от трупа Шукевич Ю.Н. обнаружен этиловый спирт <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском Шукевич М.А. указал, что является супругом Шукевич Ю.Н., в результате трагического случая потерял близкого человека, испытал шоковое состояние, боль утраты родного человека, которое сохраняется до настоящего времени, тяжело пережил похороны супруги, с которой прожил в браке <данные изъяты>. На момент несчастного случая супруге было всего <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1100, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО "РЖД" в пользу истца Шукевич М.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с гибелью его супруги, наступившей от травмирования железнодорожным транспортом.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования Шукевича М.А. о взыскании с АО "РЖД" расходов на погребение в размере 120 700 рублей, нотариальных расходов в размере 3 600 рублей, а также взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 914 рублей.

Судебное постановление в части взыскания судебных расходов не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от [дата] N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение истцом Шукевичем М.А. представлена квитанция <данные изъяты> к ПКО [номер] от [дата], накладная <данные изъяты>" [номер] от [дата] на сумму 90 000 рублей по оплате поминального обеда (л.д.14-15) и счет-заказ ИП Коротина А.В. на сумму 30 700 рублей по оплате расходов связанных с погребением тела (л.д.16).

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение в полном объеме в размере 120 700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы относятся к необходимым расходам связанными с захоронением тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом указывает, что в силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности причинения вреда жизни источником повышенной опасности принадлежащим ОАО "РЖД", представитель ответчика в апелляционной жалобе мотивированных доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания расходов на погребение не приводит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причинения вреда жизни источником повышенной опасности принадлежащим ОАО "РЖД" и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой близких родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смерть погибшей Шукевич Ю.Н. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности принадлежащего ответчику ОАО "РЖД".

Судебная коллегия соглашаясь с указанным выводом суда первой и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном указывает, что принадлежность источника повышенной опасности ОАО "РЖД" подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: постановлением об отказ возбуждении уголовного дела от [дата] вынесенного следователем по <данные изъяты> СК РФ согласно которого следственным органом рассматривался материал проверки по факту смертельного травмирования Шукевич Ю.Н. <данные изъяты>, грузовым поездом, которым на основании объяснения машинистов, заключения экспертизы установлен факт смертельного травмирования грузовым поездом ОАО "РЖД"; актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте составленного работниками ОАО "РЖД" от [дата] которым установлено, что смерть Шукевич Ю.Н. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности ОАО "РЖД".

Каких-либо доказательств того, что погибшая была травмирована иным источником повышенной опасности не принадлежащим ОАО "РЖД" ответчик в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании акта судебно-медицинского вскрытия трупа, не влияют на существо принятого решения, доказательств того, что ОАО "РЖД" не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство не представлено, при этом из акта служебного расследования от [дата] следует, что акт судебно-медицинского исследования трупа погибшей в распоряжении ОАО "РЖД" имеется (л.д.132).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии в материалах дела доказательств, принадлежности источника повышенной опасности ответчику, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.