Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ "Позитрон" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года по делу по иску Федосова Владимира Петровича к ООО ПКФ "Позитрон" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на неё, заслушав Федосова В.П. и представителя ответчика -Луговского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосов В.П. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Позитрон" о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости - нежилым зданием (сарай) площадью 86,7 кв.м, литера Г2, кадастровый номер <...>, нежилым зданием (насосная станция) площадью 36,8 кв.м, литера ГЗ, кадастровый номер <...> нежилым зданием (насосная станция) площадью 25,4 кв.м, литера Г1, кадастровый номер <...>; наземным резервуаром объемом 1 000 куб.м, литера 36, кадастровый номер <...>; наземным резервуаром объемом 1 000 куб.м, литера 36, кадастровый номер <...>, находящимися по адресу: г. Краснодар, <...> а также сооружением железнодорожного транспорта протяженностью 58 м, кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, <...>, железнодорожные пути не общего пользования ООО ПКФ "Позитрон".

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора от 21.08.2013 им были приобретены вышеуказанные объекты. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2014, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю была возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на объекты имущества по договору купли-продажи от 21.08.2013, заключенному с ответчиком. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара было исполнено, внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Просит учесть, что несмотря на признание постановлением от 12.10.2017 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи имущества недействительным (ничтожным), определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 установлен факт заключения договора и его действительность, злоупотребление правом, добросовестность покупателя.

Определением Краснодарского краевого суда от 23.11.2018 ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Истец в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что имущество принадлежит ему.

Представитель ответчика, в судебном заседании, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО ПКФ "Позитрон" не чинить Федосову Владимиру Петровичу препятствия в пользовании объектами недвижимости:

нежилое здание (сарай) площадью 86,7 кв.м, литера Г2, кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, ул. <...>; нежилое здание (насосная) площадью 36,8 кв.м, литера ГЗ, кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, ул. <...>; нежилое здание (насосная) площадью 25,4 кв.м, литера Г1, кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, <...>; наземный резервуар площадью 1 000 куб.м, литера 36, кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, ул. <...>; наземный резервуар площадью 1 000 куб.м, литера 36, кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, ул. <...>; сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 58 м, кадастровый номер <...> по адресу: г.Краснодар, ст. Пашковская, железнодорожные пути не общего пользования ООО ПКФ "Позитрон".

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Позитрон", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Федосов В.П. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Позитрон" -Луговской А.В., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Федосов В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика и истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивировал свои выводы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года ООО ПКФ "Позитрон" отказано в удовлетворении исковых требований к Федосову В.П. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. <...> августа 2013 года, применении последствий незаключенной сделки.

Тождество объектов, отчужденных по спорному договору, и объектов, право собственности на которые зарегистрировано за Федосовым В.П. на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года, никем из участвующих лиц не оспаривалось. Отсутствие в тексте спорного договора сведений о кадастровых номерах отчужденных объектов недвижимости само по себе не исключает возможности их индивидуализации в условиях. Вышеуказанным решением суда, которым признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.08.2013, заключенному между ООО ПКФ "Позитрон" и Федосовым В.П., возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на конкретные объекты недвижимого имущества, следовательно, спорный договор содержал достаточные сведения для индивидуализации входящих в его предмет объектов недвижимости.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года общество в лице Бабаяна В.В. (продавец) и Федосов В.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: 1) объект N 1 (приложение к договору - фото N 1) - площадь 3,42 кв. м (2,78 м х1,23 м); объект N 2 (приложение к договору - фото N 2) - площадь строения, расположенного на фото N 2 слева - 17, 64 кв. м (6,21 м х 2,84 м); объект N 3 (приложение к договору - фото N 2) - площадь недостроенного строения (на фото N 2 справа) - 25,4 кв. м (6,06 м х 4,19 м); объект N ЗА, передаваемый покупателю в собственность должен быть достроен за счет средств общества в срок до 30.09.2013; объект N 4 (приложение к договору - фото N 3) - площадь строения 33,4 кв. м.(6,66 мх 5,01 м); объект N 5 (приложение к договору - фото N 4) - площадь строения 87,7 кв. м. (10,73 мх 8,17 м); объект N 6 - железная дорога, находящаяся на балансе общества; объект N 7 - два цилиндрических резервуара для хранения ГСМ по 1 тыс. куб. м. каждый (общий объем 2 тыс. куб. м).

В соответствии с пунктом 3 договора цена отчуждаемых объектов определена в размере <...> тыс. рублей.

Согласно пункту 4 договора в оплату покупной цены засчитываются денежные средства в размере <...> тыс. рублей, которые покупатель передал продавцу 15.08.2011. Согласно пункту 5, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2014, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю была возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на объекты имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <...>, по договору купли-продажи от 21.08.2013, заключенному между Федосовым и обществом.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 18.2013, заключенного ООО ПКФ "Позитрон" с Федосовым В.П., а именно: - уборная литер ПО площадью 3,5 кв.м.; -насосная литер Г1 площадью 25,4 кв.м.; - насосная литер ГЗ площадью 36,8 кв.м.; -сарай литер Г2 площадью 86,7 кв.м.; - железная дорога длиной 92,1 м.; -два цилиндрических резервуара для хранения ГСМ по 1000 куб.м, каждый (общий объем 2000 куб.м.) литеры 36, 37

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2014, решение Ленинского районного суда от 22.04.2014 разъяснено: на Управление Росреестра по Краснодарскому краю была возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на объекты имущества по договору купли-продажи от 21.08.2013, заключенному с ответчиком:

нежилое здание (насосная) площадью 25,4 кв.м., литер Г1, кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар<...>2; наземный резервуар площадью 1 000 куб.м., литер 37, кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, ул. им<...>; сарай литер Г2 площадью 86,7 кв.м. кадастровый номер <...>; насосная площадью 36,8 кв.м., литер ГЗ, кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, ул. <...> наземный резервуар площадью 1 000 куб.м, литер 36, кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, ул. им<...>; железнодорожный путь не общего пользования (погрузочно-выгрузочный) протяженностью 57,5 м, кадастровый номер <...> по адресу: г.Краснодар, ул. <...>

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Позитрон" и Федосовым В.П.

В порядке применения последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <...>, заключенного между сторонами, на Федосова В.П. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Позитрон" следующие объекты недвижимости:

сарай литер Г2 (нежилое здание) площадью 86,7 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, <...>2;

насосную станцию литер ГЗ (нежилое здание) площадью 36,8 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, ул<...>

насосную станцию литер (нежилое здание) площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, ул. <...>

наземный резервуар литера 36 объем 1 000 куб.м., кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, ул. <...>

наземный резервуар литера 37 объем 1 000 куб.м., кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, ул<...>

железнодорожные пути не общего пользования ООО ПКФ "Позитро" (сооружения железнодорожного транспорта) протяженность 58 м., кадастровый номер <...> расположенные по адресу: г. Краснодар, ст. Пашковская.

Вышеуказанным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года вступившим в законную силу, с учетом положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса, подпункта 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) суд установил, что в тексте спорного договора содержится указание на то, что Бабаян В.В. подписал его в качестве директора, тогда как на тот момент единоличным исполнительным органом общества являлась Бабаян Д.В. (решение общего собрания участников общества от 21.03.2012 N 1). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.03.2012.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правом заявлять негаторный иск обладает лишь лицо, располагающее бесспорными доказательствами наличия у него права собственности на соответствующее имущество. Следовательно, при защите права с помощью негаторного иска предполагается, что собственник или титульный владелец сохраняют вещь в своем владении, которое никем не оспаривается, а испытывают лишь препятствия в ее использовании. Негаторный иск не может применяться, если спор упирается в вопрос о разрешении прав в отношении спорного имущества.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не установлено, является ли Федосов В.П. на момент подачи настоящего иска собственником спорного недвижимого имущества либо лицом, владеющим им по основанию, предусмотренному законом или договором, при наличии вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Позитрон" и Федосовым В.П.

Как усматривается из материалов дела, копия акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (исполнительное производство N <...>-ИП) от 06.03.2018 (т. 1, л.д. 104-105) подтверждает факт владения ООО "Производственно-коммерческой фирмой "Позитрон" спорным имуществом. Наличие в материалах дела вышеуказанного передаточного акта свидетельствует о недоказанности истцом фактического владения спорным имуществом, а также возлагает не него дополнительное бремя опровержения того, что спорное имущество находится в фактическом владении общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N <...> было отказано в удовлетворении требований ООО ПКФ "Позитрон" об обязании ООО "Юпитер-К" возвратить металлическую емкость, литер 36, объемом 1000 тонн и железнодорожную эстакаду для слива ГСМ, являющуюся частью железнодорожного пути необщего пользования, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. <...>

Как указали суды, "вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в данной части, судом первой инстанции не учтено, что в рамках исполнительного производства от 25.01.2018 N <...>, возбужденного на основании исполнительного лица серии ФС N 013202549 от 27.11.2017 по делу N <...>, спорное имущество возвращено истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от 06.03.2017. Факт передачи обществу ПКФ "Позитрон" наземного резервуара, площадью 1000 куб. м. литер 36, кадастровый номер <...>, железнодорожной эстакады, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. <...>, был признан представителями последнего в судебном заседании 25.10.2018."

Указанные доказательства, как в совокупности, так и в отдельности свидетельствуют об отсутствии у истца фактического владения спорным имуществом.

Кроме этого, имеются следующие доказательства, опровергающие факт владения спорным имуществом Федосовым В.П.:

- копия исполнительного листа серии ФС N <...> от 12.10.2017 по делу N <...> (т. 1, л.д. 107-109 и 171-173);

копия постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 25.01.2018 (т. 1, л.д. 168-169);

- копия объяснений Федосова В.П. о том, что имущество, указанное в исполнительном листе серии ФС N 013202549 от 12.10.2017 по делу N <...>, находится на территории ООО ПКФ "Позитрон" (т. 1, л.д. 174);

- копия заявления представителя ООО ПКФ "Позитрон" о том, что имущество, указанное в исполнительном листе серии ФС N 013202549 от 12.10.2017 по делу N А32-4492/2017, находится на территории ООО ПКФ "Позитрон" (т. 1, л.д. 175);

- копия постановления об окончании исполнительного производства N <...> от 06.03.2018 (т. 1, л.д. 106 и 170);

- копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А32-4022/2018 (т. 1. л.д.154-167).