Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-10419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-10419/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1441/2021 по иску Вербицкого Виталия Ивановича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 11.01.2021 Демина А.В., судебная коллегия
установила:
Вербицкий В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности на три столбовые опоры, расположенные в <адрес>, со следующими координатами: N 1 ..., N 2 ..., N 3 ...
В обоснование требований указано, что в 1995 году истец обратился в ГТС с заявлением о предоставлении доступа к телефонной сети по месту жительства истца: <адрес>. В ответ на данное заявление истцу было сообщено о необходимости за счет истца осуществить установку трех новых столбовых опор по <адрес>. Истец произвел оплату работ по возведению новых столбовых опор в размере 129200 руб. По возведенным опорам был проложен телефонный кабель, истцу предоставлен доступ к телефонной сети. Телефонная линия, проложенная по опорам, является "тупиковой". ПАО "Ростелеком" не заявляет притязаний на указанные столбовые опоры. Истец, полагающий себя владельцем опор, с момента возведения опор заботится об их состоянии: ежегодно осуществляет осмотры опор, периодически производит вырубку кустарника у оснований опор, допропитку древесины. Истец на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным движимым имуществом - тремя столбовыми опорами.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга своего представителя в суд не направил, представил в суд письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, сообщив, что Администрация г. Екатеринбурга каких-либо притязаний на столбовые опоры не имеет, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ПАО "Ростелеком" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены в срок и надлежащим образом, представитель ПАО "Ростелеком" направил в суд письменный отзыв на иск.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой 23.06.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 11.01.2021 Демин А.В. на доводах жалобы настаивал. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорными являются три столбовые опоры: N 1 ..., N 2 ..., N 3 ..., расположенные по <адрес>.
По данным опорам проложен телефонный кабель.
Указанные столбовые опоры на балансе ПАО "Ростелеком" не числятся.
01.06.2020 между ПАО "Ростелеком" и Вербицким В.И. подписан акт разграничения зон обслуживания, в соответствии с которым ПАО "Ростелеком" обеспечивает техническое обслуживание и устранение повреждений телефонной линии на участке до абонентского устройства в <адрес>, а абонент Вербицкий В.И. обеспечивает техническое обслуживание телефонных столбов в количестве трех штук на участке в <адрес>.
Истец обратился с требованиями к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на эти опоры как на движимое имущество в связи с приобретательной давностью.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
С учетом изложенного, законодатель разделяет основания для возникновения права собственности на новую вещь, созданную для себя, и на вещь, принадлежащую другому лицу, в силу давностного владения.
Истец настаивает на том, что он сам создал данное движимое имущество и владел им с момента создания, что препятствует применению положений о приобретательной давности на чужую или бесхозную вещь.
При этом, указанный истцом ответчик - Администрация г. Екатеринбурга какого-либо отношения к указанным опорам не имеет, никогда не являлась их собственником либо владельцем (пользователем), она не возводила данные объекты, не принимала их в перечень муниципального имущества, не претендует на права в отношении этих опор, которое бесхозным или выморочным не признано.
С учетом приведенных истцом оснований, его требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд первой инстанции верно учел, что ранее Вербицкий В.И. обращался к ПАО "Ростелеком" с требованиями о признании прав на опоры.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2020 N 2-455/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.08.2020, исковые требования истца Вербицкого В.И. к ПАО "Ростелеком" оставлены без удовлетворения.
Суд, установив, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений, заключении договора подряда на прокладку недостающих линий связи (в частности, столбовых опор) за счет средств абонента, а представленная истцом квитанция не позволяет с достоверностью установить назначение и дату платежа, поскольку содержит указание на внесение абонентской платы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия, учитывая местоположение столбов и нахождение относительно них жилого дома истца, не посчитала установленным факт эксплуатации столбовых опор исключительно для предоставления услуг связи истцу и сам факт их возведения лишь для указанной цели, указала, что предоставление услуг связи само по себе не предполагает передачу абоненту во владение и пользование столбовых опор и не порождает права собственности на них.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В деле N 2-455/2020 участвовали те же лица, а значит, выводы судов имеют преюдициальное значение, а решение суда об отказе в иске - обязательный характер.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что добросовестного и непрерывного владения имуществом в течение установленного срока истцом не доказано, поскольку квитанция о произведенном истцом в 1995 году в ГТС платеже в размере 129200 руб., оценка которой уже была дана ранее судом при рассмотрении другого гражданского дела, не имеет отношения к опорам исходя из ее содержания, а разовое проведение работ по допропитке антисептиком трех столбовых опор по договору подряда N 012 от 20.04.2015 исполнителем ИП Ш., а также вырубка кустарника 28.06.2018 ИП Н., не свидетельствует ни о непрерывности, ни о давности владения истцом тремя столбовыми опорами. При этом, акт разграничения зон обслуживания подписан с ПАО "Ростелеком" только в 2020 году.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных истцом доказательств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, из приведенных положений следует, что инженерные конструкции и сооружения, на которых осуществляется прокладка средств связи, должны иметь статус недвижимости.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Указанные истцом опоры не являются самостоятельной вещью, а являются составной частью действующего линейного объекта связи, а потому на них не может быть признано право собственности как на самостоятельную движимую вещь, они являются частью сложной вещи (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год).
Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого Виталия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
