Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-10419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-10419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года материалы гражданского дела N 2-173/2017 по частной жалобе Синайского Сергея Алексеевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения Синайского С.А. - поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО "Ленэнерго" - Громова А.Ю., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Синайского С.А. к ЗАО "Курортэнерго" о признании незаконным непредоставление ответчиком достоверной информации об услуге, являющейся предметом договора N N ...-13 от <дата>, по устным и письменным запросам истца; обязании ответчика предоставить истцу в полном объеме достоверную информацию об услуге по проведению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям; признании незаконными условия договора N КЭ 1123/663-13 от <дата> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и приложений к данному договору в виде технических условий N...-ПР от <дата> и N...-ПР от <дата> в части, ущемляющей права истца как потребителя; признании незаконным несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору; обязании ответчика внести изменения в технические условия в порядке включения дополнительного пункта в раздел 10 "Сетевая организация осуществляет" технических условий N...-ПР от <дата>: "Пункт 10.2. Приобретение за свой счет и установку за пределами земельного участка заявителя устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающего контроль максимальной мощности" или с письменного согласия заявителя другой вариант: "Пункт 10.2. Приобретение за свой счет и установку за свой счет на земельном участке заявителя устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающего контроль максимальной мощности"; признании незаконными положения технических условий и исключении из технических условий N...-ПР от <дата>: 11.3. Предусмотреть устройство релейной защиты и устройство, обеспечивающее контроль максимальной мощности; 12. Граница балансовой принадлежности устанавливается в точке присоединения объекта к электрическим сетям; 13. Произвести осмотр (обследование) энергопринимающих устройств заявителя совместно с представителями отдела ведомственного надзора ЗАО "Курортэнерго" с выдачей акта осмотра (обследования); 12.Срок действия настоящих технических условий составляет 2 года; обязании внести изменения в пункт 12 технических условий N...-ПР от <дата>, изменив срок действия технических условий с 2 лет на 3 года. Обязании фактически выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика; обязании исполнить требование пункта 6 договора N КЭ N ...-13 от <дата> и предоставить истцу: акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии с учетом фактического расположения прибора учета; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; взыскании убытков в размере 3 187 655 рублей, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору N КЭ N ...-13 от <дата> и не предоставлением достоверной информации об услуге по осуществлению мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика; денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 693 827,5 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 12 870 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синайского С.А. - без удовлетворения.
<дата> Синайский С.А. обратился в Выборгский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам /л.д. 157/, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от <дата> опора воздушной линии электропередачи (столб) находится за пределами границ принадлежащего заявителю земельного участка, что является вновь открывшимся обстоятельством /л.д. 159/.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Синайского С.А. о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе Синайский С.А. просит отменить определение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена стороны ответчика Акционерное общество "Курортэнерго" на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 7-П).
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
При рассмотрении спора судом было установлено, что заключенный между сторонами договор от <дата> N КЭ N... исполнен <дата>.
Технологическое присоединение знергопринимающих устройств истца в соответствии с мероприятиями по договору от <дата> N КЭ N ...-13, выполненными по техническим условиям от <дата> N...-ПР, было осуществлено <дата> что удостоверено подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения N..., из которого следует, что технологическое присоединение энергоприниимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий по оказанию услуги к сетевой организации не имеет (л.д.230-231 т.2).
Наличие оснований для установления иной эксплуатационной ответственности сторон с изменением разграничения балансовой принадлежности нельзя признать обоснованными с учетом положений п.16.1 Правил.
Установленные по делу обстоятельства исполнения договора послужили основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, то есть которые не были и не могли быть известны, ни как новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от <дата> по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Таким образом, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, между тем, согласно представленным фотографиям, заявитель не мог не знать, что столб находится за пределами его участка.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления со ссылкой на то, что обстоятельства, приводимые в заявлении, вновь открывшимися не могут быть признаны.
Представленное истцом заключение эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от <дата> не относится к числу обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, могущих повлечь пересмотр вступившего в законную силу постановления судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Оно является новым доказательством по делу, полученным после вступления решения в законную силу.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления, направлены фактически на обжалование Решения районного суда Санкт-Петербурга, а не на пересмотр данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Синайского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
